Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2013 г. N Ф04-3827/13 по делу N А27-15105/2012

г. Тюмень

30 октября 2013 г.

Дело N А27-15105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Белово и Краснобродского городского округа) на решение от 22.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) и постановление от 10.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Марченко Н.В.) по делу N А27-15105/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Стандарт" (634021, г. Томск, пр-кт Фрунзе, 152, ИНН 5406675878, ОГРН 1115476081874) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, г. Москва, ул. Житная, 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании 354 334 руб.

Другие лица, участвующие в деле: межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Белово и Краснобродского городского округа) (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Мичурина, 12, ИНН 4202040719, ОГРН 1114202000131), оперуполномоченный ОЭБ и ПК межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" Денисенков Роман Михайлович, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, 17, ИНН4207013532, ОГРН 1034205008276).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стандарт" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ, ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" (далее - ОМВД "Беловский", третье лицо), оперуполномоченный ОЭБиПК межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Беловский" Денисенков Роман Михайлович, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области.

Решением от 22.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОМВД "Беловский" просит принятые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства изъятия спорного оборудования с нарушением преследуемых изъятием целей; действия сотрудников ОМВД "Беловский" в рассматриваемый момент были правомерными. Ссылается на то, что судами не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОВД и понесенными обществом расходами в виде арендных и лизинговых платежей, поскольку эти обязательства истца относятся к договорным отношениям, а не к убыткам, понесенным обществом.

Общество возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2012 сотрудниками ОМВД "Беловский" на основании распоряжения начальника полиции из нежилых помещений, арендованных истцом по адресу: Кемеровская область, Белово, ул. Советская, д. 58а, изъято лотерейное оборудование в количестве 25 единиц аппаратно-программных комплексов, арендованных обществом по договору от 01.03.2012, составлен протокол изъятия материалов, предметов и документов в соответствии со статьями 6, 7, 8, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно расписке оборудование возвращено 19 октября 2012 года. Период удержания составил 202 дня.

На основании распоряжения начальника полиции сотрудниками ОМВД "Беловский" 31.05.2012 из нежилых помещений, арендованных истцом по адресу: Кемеровская область, Белово, ул. Советская, д. 58а, изъяты 5 единиц аппаратно-программных комплексов, арендованных по договору аренды оборудования от 01.03.2012, составлены протокол осмотра (обследования) помещения, акт изъятия от 31.05.2012.

Согласно расписке оборудование возвращено 23 июля 2012 года. Период удержания оборудования составил 53 дня.

Копии протоколов изъятия вручены менеджеру общества Ярец Е.Е.

Определением от 04.07.2012 мирового судьи участка N 8 г. Белово производство по делу N 5-572/2012 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ) в отношении Ярец Е.Е. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что протокол от 31.05.2012 составлен с нарушениями процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, а также установлено отсутствие факта заключения основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организация заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Определением от 02.10.2012 судьей Беловского городского суда Кемеровской области возвращен протокол об административном правонарушении от 30.03.2012 и другие материалы дела в отношении Ярец Е.Е. в ОМВД "Беловский" в связи с неправильным оформлением и неполнотой материалов дела.

Доказательств обжалования вышеуказанных судебных актов в вышестоящие судебные инстанции в материалы дела не представлено.

За период удержания оборудования за его аренду общество по договору аренды оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" 354 334 руб.

По расчету исковых требований, представленному истцом, за изъятые 30.03.2012 аппаратно-программные комплексы в количестве 25 единиц арендная плата составила 336 667 руб.; за изъятые 31.05.2012 аппаратно-программные комплексы в количестве 5 единиц арендная плата составила 17 667 руб.

Отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования общества, пришли к выводу о том, что поскольку противоправность использования истцом оборудования в спорный период до его изъятия не установлена в порядке, определенном законом, действия ответчика являются незаконными.

Выводы судом соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с приложением N 6 к Федеральному закону от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе МВД РФ.

ГК РФ устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 информационного письма N 145, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применения в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В то же время требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если меры обеспечения применены в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовали целям, на достижение которых они направлены.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу статьи 66 АПК РФ стороны (как и все лица, участвующие в деле) наделены полномочиями по предоставлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ общество, предъявляя настоящие требования, должно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями работников полиции по изъятию лотерейного оборудования, его удержанию, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Требование о возмещении вреда, причиненного действиями должностных лиц органов государственной власти, предполагает возложение на ответчика бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия в соответствии с КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт изъятия оборудования сотрудниками ОМВД "Беловский" 30.03.2012 и 31.05.2012 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Противоправность использования истцом оборудования в период до его изъятия не установлена.

Суд правомерно исходил из того, что ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для совершения действий по изъятию спорного оборудования. Не представлены также процессуальные решения, которыми в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации либо КоАП РФ в установленные сроки оформляются результаты сообщений о совершении преступлений (правонарушений), а также определяется судьба изъятых при осмотре с места происшествия вещей и предметов.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу, что ответчиком не подтверждены основания как для осуществления изъятия у истца лотерейного оборудования, так и для дальнейшего его удержания, за период которого истец просит взыскать убытки (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного вывод судов о доказанности обстоятельств того, что изъятие лотерейного оборудования и его удержание совершены ответчиком без соблюдения требований закона, чем истцу причинены убытки, является правильным.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что именно факт изъятия оборудования повлек причинение реального ущерба истцу, поскольку в связи с изъятием 30.03.2012 лотерейного оборудования и удержанием его ответчиком до 19.10.2012, а также изъятием 31.05.2012 и удержанием до 23.07.2012 общество не осуществляло использование оборудования по причинам, ответственность за которые несет ответчик.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о том, что расходы, понесенные обществом в связи с исполнением обязательств по договору аренды, не находятся в причинной-следственной связи с действиями ответчика и не являются расходами, произведенными для восстановления нарушенного права, подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы, что с ответчика незаконно были взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, так как он, как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованны, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины по названному основанию не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15105/2012 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова