Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2013 г. N Ф04-5505/13 по делу N А45-30286/2012

г. Тюмень

6 ноября 2013 г.

Дело N А45-30286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013 (судья Мануйлов В.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 (судьи Журавлева В.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-30286/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" (630078, город Новосибирск, улица Пермитина, дом 24, ИНН 7017014822, ОГРН 1027000866530) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, город Новосибирск, улица Костычева, дом 20, ИНН 5404239731, ОГРН 1045401536883) о признании недействительными решений.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) от 03.09.2012 N N 1622, 1623, 1625, 1626, 1627, 1628, 1629, 1630 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что отсутствуют доказательства уплаты налогов, а также налоговые декларации, определяющие размер подлежащих уплате налогов (с учетом решений, принятых по результатам проходивших налоговых проверок), позволяющие определить факт излишней уплаты налогов, момент возникновения переплаты, наличие или отсутствие у Общества права требования возврата излишне уплаченного налога и объем такого требования, правомерность прекращения налоговым органом обязательств по уплате налогов должником путем проведения зачетов с учетом возбуждения в отношении должника процедур банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 27.07.2011 Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение по делу N А45-12404/2011 о принятии заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" и возбуждении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2012 ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий Усаков Игорь Валентинович.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 04.07.2012 конкурсный управляющий направил запрос (исходящий N 020) в адрес Инспекции с просьбой предоставить Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам на дату получения запроса.

Согласно Акту N 18819 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (приложение N 6) за период с 01 января 2012 года по 12 июля 2012 года у должника имеется переплата по следующим налогам:

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, - в размере 15 865 руб.;

- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации,- в размере 322 087 руб.;

- по налогу на имущество организаций за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения, - в размере 66 904 руб.;

- по налогу на имущество организаций за исключением имущества организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения, - в размере 9 812, 43 руб.

Итого: 414 668, 43 руб.

14 августа 2012 года конкурсный управляющий обратился в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм.

В связи с поступившими заявлениями налоговый орган вынес решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 03.09.2012 N N 1622, 1623, 1625, 1626, 1627, 1628, 1629, 1630.

Основанием для принятия решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) явился вывод налогового органа о том, что с учетом постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу А15-2542/2011 на текущую дату за ООО "Томлесдрев" числится задолженность по налогам в сумме 283 655 014 руб.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты.

При этом суды исходили из того, что переплата, имеющаяся у Общества, подлежит возврату налогоплательщику и включению в конкурсную массу, что соответствует статье 124, статье 134 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Судебные инстанции правомерно, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5, 126, 129, 131, 134, 142 Закона о банкротстве указали, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только конкурсному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с установленной очередностью.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе Акт N 18819, суды обеих инстанций установили, что основанием для обращения конкурсным управляющим в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм послужило наличие Акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 18819 за период с 01.01.2012 по 12.07.2012, полученным от налогового органа. Согласно указанному акту, подписанному обеими сторонами, у Общества имеется переплата.

Суды установили, что спорный Акт сверки расчетов содержит в себе указание на период возникновения переплаты (с 01 января 2012 года по 12 июля 2012 года), а также указание по каким налогам и в каком размере имеется переплата.

Установив наличие у Общества текущей переплаты, подтвержденной Актом сверки N 18819, суды пришли к правильному выводу о том, что имеющаяся у Общества сумма переплаты подлежит возврату налогоплательщику и включению в конкурсную массу, а самостоятельное взыскание задолженности в рамках конкурсного производства противоречит требованиям закона, затрагивает права кредиторов.

Кроме того, суды правомерно указали, что о наличии у Общества текущей непогашенной задолженности налоговому органу было известно в связи с его непосредственным участием в собрании кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 17.04.2012 по 17.07.2012.

Следовательно, после признания налогоплательщика банкротом текущие платежи, взыскание которых не было произведено в установленном налоговым законодательством порядке, подлежат исполнению только конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. Взыскание таких платежей, как и незаконное удержание вне конкурсного производства, противоречит статьям 126 и 134 Закона, нарушает очередность погашения внеочередных платежей, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А45-30286/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов