Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-4278/13

г. Томск

5 июля 2013 г.

Дело N А45-30286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Косолапова С.В., доверенность от 05.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013 по делу N А45-30286/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" (ОГРН 1027000866530, ИНН 7017014822) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области о признании недействительными решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 03.0902012 N N 1622, 1623, 1625, 1626, 1627, 1628, 1629, 1630 (с уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неверном толковании норм материального права.

Так, по мнению апеллянта, акт сверки не является безусловным доказательством переплаты; момент возникновения переплаты не определен; выводы суда о нарушении прав кредиторов заявителя необоснованны.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возражал против доводов жалобы.

Представители налогового органа в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013 г.

Как следует из материалов дела, 27.07. 2011 года Арбитражный суд Новосибирской области вынес определение по делу N А45-12404/2011 о принятии заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Томлесдрев" о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" и возбуждении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04. 2012 года ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" признано банкротом, утвержден конкурсный управляющий Усаков Игорь Валентинович.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 04.07. 2012 года конкурсный управляющий направил запрос (исх. N 020) в адрес ИФНС России по Новосибирской области г. Новосибирска, с просьбой предоставить Акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам и штрафам на дату получения запроса.

Согласно Акту N 18819 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (приложение N 6) за период с 01 января 2012 года по 12 июля 2012 года у должника имеется переплата по следующим налогам:

- налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере - 15 865 рублей;

- налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации в размере - 322 087 рублей;

- налогу на имущество организаций за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения в размере - 66 904 рубля; - налогу на имущество организаций за исключением имущества организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения в размере - 9 812, 43 рублей.

Итого: 414 668, 43 рублей.

14.08.2012 года конкурсный управляющий ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" обратился в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска с заявлениями возврате излишне уплаченных сумм.

В связи с поступившими заявлениями налоговый орган вынес решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 03.09.2012 г.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что переплата, имеющаяся у Общества, подлежит возврату налогоплательщику и включению в конкурсную массу, что соответствует статье 124, статье 134 Закона о банкротстве.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для принятия решений об отказе в осуществлении зачета (возврата) явился вывод налогового органа о том, что с учетом постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу А15-2542/2011 на текущую дату за ООО "Томлесдрев" числится задолженность по налогам в сумме 283 655 014 руб.

Рассматривая обоснованность указанных выводов налогового органа, суд правомерно указал, что задолженность должника, возникла до принятия судом заявления о признании должника банкротом и была решением арбитражного суда Новосибирской области включена в реестр требований кредиторов.

Заявление конкурсного управляющего подано в связи с получением акта N 18819 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2012 по 12.07.2012 г.

Соответственно, у должника была как текущая задолженность перед налоговым органом, так и текущая переплата.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 21, ст. 32, ст. 78 НК РФ, предусматривающими порядок зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога, а также ст. 5, ст. 126, 129, 131 134, 142 Закона о банкротстве пришел к правильному выводу о том, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов могут быть предъявлены только конкурсному управляющему, который удовлетворяет их в соответствии с установленной очередностью.

Таким образом, имеющаяся у общества сумма переплаты подлежит возврату налогоплательщику и включению в конкурсную массу, а самостоятельное взыскание задолженности в рамках конкурсного производства противоречит требованиям закона, затрагивает права кредиторов.

На момент обращения конкурсного управляющего в налоговый орган о возврате излишне уплаченных денежных сумм, у должника имелась задолженность по текущим платежам в размере 405 802, 54 рублей, что подтверждается расчетом текущих расходов на проведение конкурсного производства, подлежащих погашению вне очереди в соответствии с п. 1, 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по состоянию на 17.07.2012.

О наличии текущей непогашенной задолженности налоговому органу было известно, в связи с его непосредственным участием в собрании кредиторов, на котором рассматривался отчет конкурсного о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за период с 17.04.20212 г. по 17.07.2012.

Следовательно, после признания налогоплательщика банкротом, текущие платежи, взыскание которых не было произведено в установленном налоговым законодательством порядке, подлежат исполнению только конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве. Взыскание таких платежей, как и незаконное удержание вне конкурсного производства, противоречит статьям 126 и 134 Закона, нарушает очередность погашения внеочередных платежей, установленную статьей 134 Закона.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2013 по делу N А45-30286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина