Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф04-4553/13 по делу N А03-15871/2012

г. Тюмень

5 ноября 2013 г.

Дело N А03-15871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А03-15871/2012 по иску администрации Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668, 658030, Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул. Куйбышева, 94) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПроектСтрой" (ОГРН 1062225020846, ИНН 2225079356, 656049, г. Барнаул, пр. Ленина, 43а, 12), при участии третьих лиц: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик", краевое автономное учреждение "Государственная экспертиза Алтайского края", о взыскании убытков и неустойки.

Суд установил:

администрация Тальменского района Алтайского края (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПроектСтрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 107 498 руб. убытков, составляющих расходы на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации и 109 104 руб. 60 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик" (далее - унитарное предприятие), краевое автономное учреждение "Государственная экспертиза Алтайского края".

Решением суда от 23.04.2013 (судья Кулик М.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 401, 404, 431, 716, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по муниципальному контракту от 14.02.2011 N 11/05-11 общество (исполнитель) приняло на себя обязательство разработать в соответствии с календарным планом проектную и рабочую документацию по объекту: "Реконструкция МДОУ Тальменский детский сад N 9 на 140 мест, расположенный по адресу:

ул. Партизанская, 60 в с. Тальменка Тальменского района Алтайского края", сдать результат работ унитарному предприятию (заказчик-застройщик). В свою очередь, заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы и оплатить их за счет средств администрации (муниципальный заказчик).

Пунктом 3.6 контракта на исполнителя возложена обязанность по оплате повторных экспертиз, проведенных после устранения замечаний.

Краевым автономным учреждением "Государственная экспертиза Алтайского края" в адрес унитарного предприятия в рамках договора от 14.12.2011 N 381 о проведении государственной экспертизы направлены замечания и предложения по результатам инженерных изысканий и проектной документации "Строительство здания пристройки детского сада и капитальный ремонт существующего здания МДОУ "Тальменский детский сад N 9"; 23.03.2012 выдано отрицательное заключение.

Стоимость услуг по проведению повторной государственной экспертизы на основании договора от 27.04.2012 N 103 составила 107 498 руб. Положительное заключение государственной экспертизы выдано 29.06.2012.

Ссылаясь на нарушение исполнителем предусмотренных муниципальным контрактом сроков выполнения проектных работ, возникновение убытков в размере стоимости проведения повторной государственной экспертизы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, представляющей собой санкцию за правонарушение в виде лишения субъективного гражданского права либо возложение гражданско-правовой обязанности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, включая двусторонние акты сдачи-приемки научно-технической продукции, платежные поручения, экспертные заключения краевого автономного учреждения "Государственная экспертиза Алтайского края", переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий муниципального контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о недоказанности возникновения убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

Судами отмечено, что отсутствие положительного заключения по результатам первоначальной государственной экспертизы, необходимость проведения повторной экспертизы связаны с нарушением муниципальным заказчиком договорных обязательств (предоставление неполных исходных сведений для проектирования, исходных данных по земельному участку); учтены установленные заказчиком в техническом задании ограничения относительно возможных архитектурно-планировочных решений, а также внесение истцом в период проектирования ответчиком объекта изменений в первоначальное техническое задание.

Не установив прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и суммой заявленных истцом к взысканию расходов; указав, что несвоевременное выполнение работ по контракту вызвано причинами, зависящими от муниципального заказчика, суды в удовлетворении заявленных истцом требований отказали (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных администрацией доводов.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А03-15871/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко