Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 07АП-4606/13

г. Томск

08 июля 2013 г.

Дело N А03-15871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании по апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 23 апреля 2013 года по делу N А03-15871/2012 (судья Кулик М.А.)

по иску Администрации Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1022202733321, ИНН 2277002668)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПроектСтрой" (ОГРН 1062225020846, ИНН 2225079356)

третьи лица: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик", Краевое автономное учреждение "Государственная экспертиза Алтайского края",

об обязании возместить причиненные убытки в размере 107 498 руб., взыскании неустойки в размере 109 104 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тальменского района Алтайского края (далее - администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПроектСтрой" (далее - общество) о взыскании 107498 руб. убытков и 109 104 руб. 60 коп. пени.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта от 14.02.2011 N 11/05-11, нарушением сроков выполнения работ, обоснованы статьями 15, 309, 310, 330, 393, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик" (далее - АКГУП "Алтайстройзаказчик"), Краевое автономное учреждение "Государственная экспертиза Алтайского края".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что суд, применив пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывает, что положения указанной статьи позволяют уменьшить размер ответственности должника, но не полностью освободить от ответственности; судом не применены статьи 401, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик вправе был на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить работу; факты выдачи разрешения на строительство, утверждения дополнительного задания не имеют правового значения, так как дополнения в части сроков выполнения работ, ответственности сторон за нарушение обязательств, в муниципальный контракт не вносились.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между администрацией (муниципальный заказчик), обществом (исполнитель) и АКГУП "Алтайстройзаказчик" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 11/05-11 от 14.02.2011 на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд по объекту: "Реконструкция МДОУ Тальменский детский сад N 9 на 140 мест, расположенный по адресу: ул. Партизанская 60 в с. Тальменка Тальменского района Алтайского края" (л.д. 9 - 10 т. 1, далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика выполнить собственными и привлеченными силами разработку проектной и рабочей документации по Объекту, сдать результат работ заказчику-застройщику, а заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы и оплатить их за счет средств муниципального заказчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта сроки начала и окончания выполнения этапов работ определены календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью контракта. Общий срок проектирования составляет 5 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.6. контракта, проведение повторных экспертиз после устранения замечаний оплачивает исполнитель.

Из материалов дела следует, что результаты работ приняты заказчиком в период с 01.07.2012 по 04.09.2012 без замечаний.

В дело представлены акты приемки-сдачи научно-технической продукции (л.д. 20 - 24 т. 1).

Работы оплачены в период с сентября 2011 года по сентябрь 2012 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14 - 19 т. 1).

На основании разработанной ответчиком проектной документации 05.09.2011 выдано разрешение на строительство здания пристройки детского сада МДОУ "Тальменский детский сад N 9" (л.д. 100 т. 1).

Впоследствии, после получения разрешения на строительство и после начала строительства объекта, истец решил направить разработанную ответчиком проектную документацию на государственную экспертизу.

Между Краевым автономным учреждением "Государственная экспертиза Алтайского края" и АКГУП "Алтайстройзаказчик" заключен договор N 381 о проведении государственной экспертизы документации и результатов инженерных изысканий от 14.12.2011 (л.д. 28 - 29 т. 1).

07.02.2012 Краевое автономное учреждение "Государственная экспертиза Алтайского края" направило в адрес АКГУП "Алтайстройзаказчик" письмо, в котором указало, что в процессе проведения государственной экспертизы предусмотрена возможность оперативного внесения изменений в проектную документацию в порядке, установленном договором.

В адрес АКГУП"Алтайстройзаказчик" направлены замечания и предложения государственных экспертов по результатам инженерных изысканий и проектной документации "Строительство здания пристройки детского сада и капитальный ремонт существующего здания МДОУ "Тальменский детский сад N 9" (л.д. 32 т. 1).

23.03.2012 краевое автономное учреждение "Государственная экспертиза Алтайского края" по представленной документации выдало отрицательное заключение с перечислением недостатков, препятствующих выдать положительное заключение (л.д. 31, 137, 138 т. 1).

После получения отрицательного заключения государственной экспертизы стороны предпринимали совместные усилия по исправлению замечаний. Истец предоставлял недостающие исходные данные, а ответчик дорабатывал проектную документацию.

27.04.2012 АКГУП "Алтайстройзаказчик" заключило договор N 103 на проведение повторной государственной экспертизы, в соответствии с пунктом 4.1 которого стоимость услуг составила 107 498 рублей (л.д. 43 - 44 т. 1).

29.06.2012 выдано положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 123 т. 1).

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, возникновение у истца убытков в размере стоимости повторной государственной экспертизы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности убытков. В части требований о взыскании неустойки суд указал на недоказанность нарушения сроков выполнения работ по вине ответчика.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, следует, что отсутствие положительного заключения при первоначальной государственной экспертизе проектной документации и, как следствие, необходимость проведения повторной экспертизы, было вызвано рядом причин, не зависящих от подрядчика: со стороны заказчика имело место нарушение условий договора в виде не передачи полных исходных сведений для проектирования; исходные данные по размеру и конфигурации земельного участка под объектом строительство не были предоставлены вплоть до конца 2012 года; в задании на проектирования заказчиком были установлены ограничения относительно возможных архитектурно-планировочных решений; в период выполнения проектных работ истец изменял первоначальное техническое задание на проектирование, что потребовало от ответчика вносить корректировки в проектную документацию.

Проанализировав условия муниципального контракта N 11/05-11 от 14.02.2011, установив изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков в виде уплаченных за повторную государственную экспертизу проектной документации.

Оставляя решение суда в указанной части без изменения, апелляционный суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства сторонам предлагалось решить вопрос о назначении судебной экспертизы для определения качества и полноты выполненных ответчиком проектных работ, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Довод подателя жалобы о том, что при надлежащем исполнении заказчиком условий муниципального контракта, проектная документация в любом случае не получила бы положительное заключение государственной экспертизы, подлежит отклонению как недоказанный.

Статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору применению не подлежит, поскольку в настоящее время недостатки проектной документации устранены, получено положительное заключение экспертизы.

Довод истца о том, что ответчик не приостановил работы по правилам пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом также отклоняются, поскольку доказательства того, что подрядчиком в ходе выполнения работ были обнаружены указанные пункте 1 статьи 716 ГК РФ обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Поскольку несвоевременное выполнение работ по контракту вызвано причинами, зависящими от заказчика, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не опровергнуты.

Указание в решении суда на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержания мотивировочной части судебного акта не позволяет сделать вывод о том, что основанием для отказа в удовлетворении иска явилось ненадлежащее исполнение обязательства по вине обеих сторон.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 апреля 2013 года по делу N А03-15871/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л. И. Жданова

Судьи

И. И. Бородулина М. Х. Музыкантова