Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф04-4861/13 по делу N А70-12934/2012

г. Тюмень

7 ноября 2013 г.

Дело N А70-12934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" на определение о принятии мер по обеспечению иска от 15.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 16.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-12934/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройТехнологии" (626194, Тюменская область, Уватский район, Промышленная зона, база ДСУ-3, 2, ИНН 7225006050, ОГРН 1107232019872) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, 58, ИНН 8601016850, ОГРН 1038600001626) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройТехнологии" (далее - истец, ООО "НефтеГазСтройТехнологии") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" (далее - ответчик, ООО "СК "Юграотделстрой") о взыскании задолженности по договору подряда от 28.09.2012 N 31/12/НГСТ в размере 8 784 423 руб. 84 коп., в том числе основного долга в размере 8 631 750 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 673 руб. 82 коп.

Определением от 15.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 8 784 423 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "СК "Юграотделстрой" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не был надлежащим образом исследован вопрос о наличии у ответчика непогашенной задолженности по судебным актам, не учтен факт погашения задолженности по настоящему спору в размере 1 000 000 руб.

Ответчик считает, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) обоснованность доводов изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что одновременно с предъявлением иска к ООО "СК "Юграотделстрой" о взыскании задолженности по договору подряда от 28.09.2012 ООО "НефтеГазСтройТехнологиия" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы задолженности.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец сослался на значительный размер задолженности ответчика, наличие у него помимо спорной задолженности иной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суды исходили из того, что непринятие мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 784 423 руб. 84 коп.; в 2012 году в отношении ответчика вынесены судебные акты, вступившие в законную силу, о взыскании с него денежных средств в общей сумме более 3 000 000 руб., доказательств погашения указанной задолженности ответчик суду не представил; испрашиваемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Доводы ООО "СК "Юграотделстрой" об отсутствии оснований для обеспечения иска, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка ответчика на отсутствие у него возможности опровергнуть доводы истца о неисполнении обязательств перед третьими лицами по вступившим в законную силу судебным актам ввиду того, что в обжалуемом определении суда первой инстанции не содержалось реквизитов указанных судебных актов, подлежит отклонению.

В заявлении об обеспечении иска имеется полная информация о реквизитах названных судебных актах. Ответчик как лицо, участвующее в деле, вправе знакомиться с материалами дела и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в силу статей 9, 41 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12934/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Новоселов