Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 08АП-1771/13

город Омск

16 апреля 2013 г.

Дело N А70-12934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1771/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2013 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-12934/2012 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройТехнологии" (ОГРН 1107232019872, ИНН 7225006050) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" (ОГРН 1038600001626, ИНН 8601016850) о взыскании задолженности по договору подряда N 31/12/НГСТ от 28.09.2012 в размере 8 784 423 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" - представитель Березкин И.В. по доверенности от 29.03.2013 сроком действия по 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройТехнологии" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСтройТехнологии" (далее - ООО "НефтеГазСтройТехнология") 26.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" (далее - ООО "СК "Юграотделстрой") о взыскании задолженности по договору подряда от 28.09.2012 N 31/12/НГСТ в размере 8 784 423 руб. 84 коп., в том числе основного долга в размере 8 631 750 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 673 руб. 82 коп.

ООО "НефтеГазСтройТехнология" 28.12.2012 обратилось с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ООО "СК "Юграотделстрой" в пределах суммы задолженности в размере 8 784 423 руб. 84 коп. (л.д. 10).

Заявление о принятии обеспечительных мер со ссылками на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) мотивировано неисполнением договорных обязательств, затруднительным финансовым положением ответчика, что подтверждается наличием судебных актов, на основании которых с ответчика подлежит взысканию задолженность перед третьими лицами в общей сумме 3 492 679 руб. 85 коп., и значительной суммой задолженности ответчика перед истцом (8 784 423 руб. 84 коп.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2013 по делу N А70-12934/2012 заявление ООО "НефтеГазСтройТехнология" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. На имущество, принадлежащее ООО "СК "Юграотделстрой", находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 8 784 423 руб. 84 коп. наложен арест.

От ООО "СК "Юграотделстрой" 04.02.2013 в Арбитражный суд Тюменской области в электронном виде поступило заявление об отмене обеспечения иска.

Определением от 06.02.2013 по делу N А70-12934/2012 в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Юграотделстрой" об отмене обеспечения иска отказано.

Возражая против принятого судом определения от 15.01.2013 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А70-12934/2012, ООО "СК "Юграотделстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом ответчик указывает, что истец не доказал наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, а также возможность причинения значительного ущерба, его размер и наличие связи с предметом спора. Ответчик также указывает, что частично платежным поручением от 28.12.2012 N 839 погасил задолженность в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Юграотделстрой" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда отменить. Пояснил, что наложение ареста на имущества затрудняет осуществлять выплату заработной платы работникам организации ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2013 по ходатайству ответчика в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв в течение дня - до 15 час. 05 мин. 11.04.2013. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 11.04.2013.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО "СК "Юграотделстрой", выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 15.01.2013 не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "СК "Юграотделстрой" вынесены судебные акты, которыми с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме более 3 000 000 руб.: определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2012 по делу N А75-4845/2012 (15 000 руб.); решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2012 по делу N А75-4845/2012 (852 091 руб. 02 коп.); определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2012 по делу N А75-9768/2012 (100 000 руб.); решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2012 по делу N А75-4252/2012 (923 330 руб. 01 коп.); решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 по делу N А60-29000/2012 (1 602 258 руб. 82 коп.).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не привел доказательств отсутствия на его стороне задолженности по вышеуказанным судебным актам. Более того, наличие таковой ООО "СК "Юграотделстрой" не опровергается.

В рассматриваемом деле ООО "НефтеГазСтройТехнология" заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда от 28.09.2012 N 31/12/НГСТ в размере 8 784 423 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 673 руб. 82 коп.

Указанная сумма является значительной.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятых судом обеспечительных мер возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции, учитывая значительность истребуемой истцом суммы задолженности и процентов (8 784 423 руб. 84 коп. и 152 673 руб. 82 коп.) и отсутствие доказательств возможности ООО "СК "Юграотделстрой" удовлетворить предъявленные к нему требования по ранее вынесенным судебным актам и по судебному акту в рассматриваемом деле, отсутствие предоставления встречного обеспечения, считает, что удовлетворив ходатайство ООО "НефтеГазСтройТехнология" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял правильный судебный акт.

При этом суд не вышел за пределы просимых заявителем и предусмотренных частью 1 статьи 91 АПК РФ мер по обеспечению иска, а также не допустил нарушения принципа соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Установленные в определении суда меры по обеспечению заявленных требований соответствуют нормам процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением от 25.03.2013 по делу N А70-12934/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Юграотделстрой" в пользу ООО "НефтеГазСтройТехнология" взыскано 7 677 934 руб. 03 коп., в том числе 7 631 750 руб. 02 коп. основного долга, 46 184 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 68 110 руб. 85 коп. государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд апелляционной инстанции указывает, что ответчик не лишен права в суде первой инстанции ходатайствовать об отмене обеспечительных мер в части, соответственно превышающей размер удовлетворенных требований.

ООО "СК "Юграотделстрой" не представлены доказательства того, что в случае отмены обжалуемых обеспечительных мер исполнение решения суда не будет являться для ответчика затруднительным или невозможным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет вынесенное судом первой инстанции определение без изменения. Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2013 о принятии мер по обеспечению иска по делу N А70-12934/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич