Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф04-5580/13 по делу N А46-31387/2012

г. Тюмень

5 ноября 2013 г.

Дело N А46-31387/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" на решение от 12.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 11.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Семёнова Т.П., Зорина О.В., Рябухина Н.А.) по делу N А46-31387/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" (644045, г. Омск, ул. Волкова, 1/А-80, ИНН 5501222243, ОГРН 1095543039250) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСвязьИнжиниринг" (644120, п. Дальний, территория ОАО "СДСК-1", ИНН 5505207292, ОГРН 1095543040670) о взыскании 2388000 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СибСвязьИнжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" о взыскании 120 714 руб. 62 коп.

Другое лицо, участвующее в деле: бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городска детская клиническая больница N 2 имени В.П. Бисяриной".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СибСвязьИнжиниринг" - Олянина А.Н. по доверенности от 01.11.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" - Дюсенова М.М. по доверенности от 07.05.2013 N 7.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "АТЛАНТ" (далее - ООО "НПО "АТЛАНТ", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибсвязьинжиниринг" (далее - ООО "Сибсвязьинжиниринг", ответчик) о взыскании 2 388 000 руб. неустойки по договору субподряда N 4 от 15.09.2011.

Определением от 29.01.2013 Арбитражного суда Омской области принято к производству встречное исковое заявление ООО "Сибсвязьинжиниринг" о взыскании с ООО "НПО "АТЛАНТ" задолженности за выполненные по договору субподряда N 4 от 15.09.2011 работы в сумме 120 714 руб. 62 коп.

Определением от 19.02.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Городская детская клиническая больница N 2 имени В.П. Бисяриной" (далее - БУЗОО "ГДКБ N 2 им. В.П. Бисяриной", третье лицо).

Решением от 12.04.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскан долг в сумме 120 714 руб. 62 коп.

Постановлением от 11.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска, пришли к выводу о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда обусловлено несвоевременным исполнением работ истцом на объекте третьего лица, сроки которых были изменены по инициативе БУЗОО "ГДКБ N 2 им. В.П. Бисяриной"; факт выполнения ООО "Сибсвязьинжиниринг" работ по договору субподряда N 4 от 15.09.2011 подтвержден; доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НПО "АТЛАНТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 5.1.13 договора в обязанности ООО "Сибсвязьинжиниринг" входит извещать генподрядчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по договору в течение двух дней с момента их возникновения, однако такие извещения в адрес истца не поступали; изменение срока исполнения обязанности может иметь место лишь по соглашению сторон, между тем дополнительного соглашения по увеличению сроков выполнения работ между генподрядчиком и субподрядчиком заключено не было; субподрядчиком нарушены сроки устранения недостатков.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего направления субподрядчиком актов выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 525 497 руб. 53 коп. и сообщения о готовности к сдаче результата этих работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СибСвязьИнжиниринг" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

В отзыве на кассационную жалобу БУЗОО "ГДКБ N 2 им. В.П. Бисяриной" излагает лишь обстоятельства дела, своего отношения к принятым по делу судебным актам не высказывает.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2011 между БУЗОО "ГДКБ N 2 им. В.П. Бисяриной" (муниципальный заказчик) и ООО "НПО "АТЛАНТ" (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0152300011911001181-0058696-01 с дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2011, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика в установленные настоящим контрактом срок выполнить ремонтные работы в здании поликлиники (литера В) в срок до 01.12.2011, а в редакции дополнительного соглашения - до 31.12.2011.

Стороны 30.12.2011 расторгли данный контракт, указав об его исполнении.

В перечне работ, подлежащих выполнению истцом по контракту, указаны работы по ремонту приточно-вытяжной вентиляции, которые первоначально должны быть закончены 31.10.2011, а затем по дополнительному соглашению - до 20.12.2011 (график выполнения работ, приложение N 2).

Истец (генподрядчик) 15.09.2011 заключил с ответчиком (субподрядчик) договор субподряда N 4 (далее - договор субподряда), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в установленный настоящим договором срок (до 31.10.2011) выполнить работы по ремонту системы приточно-вытяжной вентиляции в здании поликлиники согласно проектной документации, предоставленной генподрядчиком (пункт 5.3.1), и локальному сметному расчёту (приложения N N 1-2) и сдать их результат генподрядчику.

При этом срок действия самого договора стороны установили до 31.12.2011 (пункт 9.1).

ООО "НПО "АТЛАНТ", считая, что фактически ответчиком выполнены работы по договору 21.12.2011, тогда как по договору срок окончания работ 31.10.2011, а также ответчиком не выполнены работы по устранению выявленных недостатков, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 153000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 7.3 договора субподряда и 2235000 руб. неустойки за нарушение исполнения обязательств по устранению дефектов и недостатков по пункту 5.1.12 договора субподряда, всего 2388000 руб.

ООО "Сибсвязьинжиниринг", предъявляя встречные исковые требования, считает, что выполнение работ с нарушениями сроков было обусловлено изменениями сроков работ для ООО "НПО "АТЛАНТ" как генподрядчика на объекте третьего лица, и что работы генподрядчика и субподрядчика между собой были связаны технологически при исполнении.

Указанные обстоятельства стали причиной обращения ООО "НПО "АТЛАНТ" и ООО "Сибсвязьинжиниринг" в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец в нарушение пункта 5.3.1 договора субподряда не предоставил ответчику в момент заключения договора полный пакет проектной документации; проектная документация передавалась ответчику частями.

При этом судом принято во внимание, что ответчик обращался к истцу с письмами от 27.10.2011 N 63 от 17.11.2011 N 64, в которых указывал, что истцом в нарушение пункта 5.3.1 договора субподряда проектная документация передана 01.10.2011 (вентиляция ДКБ N 2), 21.10.2011 (оборудование), а также отсутствует окончательное проектное решение по системе вентиляции, не устранены замечания по проекту, выявленные специалистами ответчика. В данных письмах ответчик также поставил истца в известность о продлении срока выполнения работ до 25.12.2011. В протоколах оперативных совещаний по вопросам капитального ремонта с участием представителей истца от 24.11.2011, от 01.12.2011 отражено, что приняты решения о выдаче подрядчику окончательного решения по объемам и видам работ по ремонту вентиляционных систем поликлиники сначала до 28.11.2011, затем до 05.12.2011.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что со стороны ответчика имеется просрочка выполнения работ по договору субподряда, которая вызвана неисполнением самим истцом принятых по договору субподряда обязательств, а именно передачи ответчику при заключении договора проектной документации.

Кроме того, как правильно указал суд, непредставление истцом ответчику полного пакета проектной документации в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет ответчику как субподрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельства, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ООО "Сибсвязьинжиниринг" обязанности по извещению генподрядчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по договору в течение двух дней с момента их возникновения, предусмотренной пунктом 5.1.13 договора субподряда, а также о том, что ответчик не предоставил акты выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) на последние виды выполненных работ, правомерно отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Установив, что дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2011 к контракту начальный срок окончания работ - 01.12.2011 был изменен на дату - до 31.12.2011, апелляционный суд обоснованно не принял довод заявителя о том, что стороны не изменяли срок исполнения обязанности по взаимному соглашению.

Пунктом 5.1.12 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан устранять выявленные генподрядчиком в процессе выполнения работ недостатки в течение 10 дней с момента получения уведомления.

В соответствии с пунктом 7.3 договора субподряда субподрядчик уплачивает в случае не устранения дефектов и (или) недостатков в порядке и сроки, установленные настоящим договором - неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Вывод суда о том, что истец не доказал обоснованности требования о взыскании неустойки в размере 2235 000 руб. (пункт 5.1.12 договора субподряда), соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего направления субподрядчиком актов выполненных работ на сумму 525497 руб. 53 коп. и сообщения о готовности к сдаче результата этих работ также была предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонена. Оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-31387/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова