Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф04-5685/13 по делу N А46-2115/2013

г. Тюмень

7 ноября 2013 г.

Дело N А46-2115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 17.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 30.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу N А46-2115/2013 по иску закрытого акционерного общества "Сибирский коммунальник" (644041, г. Омск, ул. Харьковская, д. 15, ИНН 5506054120, ОГРН 1045511001337) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 100 000 руб.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибирский коммунальник" (далее - ЗАО "Сибирский коммунальник", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений администрации г. Омска (далее - Департамент, ответчик, заявитель жалобы) 100 000 руб. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д.15, за период с 01.01.2010 по 09.10.2012.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 долг в размере 297 190 руб. 67 коп. Уточнение иска принято судом.

Решением от 17.04.2013 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 30.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование "Город Омск" в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что истец в нарушение пункта 37 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" платежные документы Департаменту не предоставлял; ответчик договор управления многоквартирным домом с истцом не заключал, таким образом, обязательств на себя по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества не принимал.

По мнению заявителя, бремя содержания имущества в период действия договора аренды в данном случае лежит на арендаторе, так как он осуществляет пользование указанным имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибирский коммунальщик" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Сибирский Коммунальник" на основании договора управления N 92 от 01.03.2007 осуществляет управление, в том числе содержание и ремонт общего имущества дома, многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 15.

Собственником нежилого помещения общей площадью 821,8 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 15, является муниципальное образование город Омск в лице департамента имущественных отношений администрации города Омска.

Как указывает истец, ответчик оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не производил, в связи с чем образовалась задолженность за период с период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 297 190 руб. 67 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций признали доказанными факт оказания товариществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома в заявленный период, наличие задолженности и отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, правомерно удовлетворили исковые требования к Департаменту.

Доводы Департамента о том, что расходы на содержание общего имущества жилого дома должен нести арендатор имущества, отклонен судами в связи с тем, что в соответствии с положениями вышеназванных норм права обязанность несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена именно на собственника помещения, а не на арендатора.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик договор управления многоквартирным домом с истцом не заключал, обязательств на себя по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества не принимал, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Учитывая, что нормы материального права применены судами верно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2115/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова