Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф04-6544/13 по делу N А81-4285/2012

г. Тюмень

8 ноября 2013 г.

Дело N А81-4285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на постановление от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу N А81-4285/2012 по иску первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, в интересах муниципального образования город Муравленко (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Ленина, 80, ИНН 8906003365, ОГРН 1028900766179), к управлению муниципального имущества администрации города Муравленко (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Ленина, 80, ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927), обществу с ограниченной ответственностью "Север-Плюс" (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Нефтяников, 28, ИНН 8906006905, ОГРН 1048900751350) о признании недействительным договора от 12.01.2011 N 7/11, применении последствий его недействительности

В заседании приняли участие представители:

от первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - прокурор прокуратуры Тюменской области Кабанова А.А. на основании поручения прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2013 38-09-13/3585.

Суд установил:

Первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования город Муравленко с исковым заявлением к управлению муниципального имущества администрации города Муравленко (далее - ответчик, управление), обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-ПЛЮС" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным договора от 12.01.2011 N 7/11 и применении последствий его недействительности в виде понуждения общества возвратить управлению переданное в аренду движимое имущество, определенное в приложении N 1 к указанному договору.

Решением от 22.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В) иск удовлетворен. Договор аренды от 12.01.2011 N 7/11 признан недействительным. Суд обязал общество в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить управлению по акту приема-передачи движимое имущество, определенное в приложении N 1 к договору.

Постановлением от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе прокурор просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.

По мнению заявителя жалобы, стороны заключили новый договор аренды от 12.01.2011 N 7/11, который мог быть заключен только по результатам конкурса или аукциона, и в его отсутствие считается ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнениях к кассационной жалобе прокурор указывает, что взыскание судебных расходов с прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа не предусмотрено законом.

В судебном заседании представитель прокуратуры сторон поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы дополнение к ней, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 12.01.2011 между муниципальным образованием г. Муравленко в лице управления (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 7/11 (далее - договор), в соответствии с которым обществу передано в аренду муниципальное имущество согласно передаточному акту, являющемуся его неотъемлемой частью.

Перечень имущества и его балансовая стоимость согласованы сторонами в приложении N 1 к указанному договору.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2011 по 01.07.2015.

Материалами дела подтверждается, что заключению договора предшествовали аналогичные договоры аренды того же имущества:

от 14.01.2008 N 6/08 на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008; от 23.03.2009 N 37/09 на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009 и от 11.01.2010 N 12/10 на срок с 01.01.2010 по 30.12.2010.

Прокурор, обращаясь в арбитражный суд, указал, что заключение договора без проведения торгов не соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования со ссылкой на часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, признал заключенным лишь договор аренды от 23.03.2009 N 37/09, с указанием на ничтожность последующих договоров, не подпадающих под действие названной нормы.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из того, что спорный договор заключен в соответствии требованиями части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, которой установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов лишь договоров заключенных до 01.07.2008.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая вступила в законную силу со дня опубликования - с 02.07.2008.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

По смыслу приведенных норм, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, Закон о защите конкуренции устанавливает исключения, к которым относится возможность заключения договора аренды без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства, в порядке и на условиях, оговоренных в пункте 4 статьи 53 Закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что указанные в пункте 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции порядок и условия заключения договора соблюдены.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договорные отношения между ответчиками возникли с момента заключения договора аренды от 14.01.2008 N 6/08. Арендуемое муниципальное имущество по истечении указанного договора фактически не возвращалось и после его прекращения общество продолжало им пользоваться.

Апелляционная инстанция обосновано указала, что арендованное имущество из владения общества не выбывало.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор заключен в соответствии с положениями статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающими исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, является правомерным, в связи с чем в иске отказано обоснованно.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу А81-3582/2012 в подтверждение довода об установлении иной практики разрешения аналогичных споров отклоняется, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы прокуратуры о том, что с него, как с органа государственной власти, взыскана государственная пошлина, противоречит положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Из оспариваемого постановления следует, что с истца в пользу общества взысканы судебные расходы, а не государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110 АПК РФ, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт. Таким образом, апелляционный суд правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4285/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина