Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2013 г. N Ф04-6391/13 по делу N А81-4/2013

г. Тюмень

8 ноября 2013 г.

Дело N А81-4/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голоцуц Аллы Петровны на постановление от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А81-4/2013 по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная Улица, 102, ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642) к индивидуальному предпринимателю Голоцуц Алле Петровне (ОГРНИП 309890426500051) о взыскании арендной платы в размере 376 590,28 руб.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" - Кузнецова М.А., по доверенности от 09.01.2013 N 100/12

Суд установил:

открытое акционерное общество "Уренгойжилсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Голоцуц Алле Петровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору от 24.05.2011 N 7/531 в размере 376 590,28 руб.

Решением от 08.04.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) в иске отказано.

Постановлением от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.

Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что выводы судов по делу N А81-3393/2012, касающиеся договора от 25.05.2011 N 7/531, не имеют преюдициального значения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников от 30.01.2009 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 24.05.2011 заключен договор N 7/531 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 5, левый торец, общей площадью 83,95 кв. м, для использования под торговлю продовольственной группой товаров. Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2011 по 30.04.2012.

Пунктами 2.1, 2.2 предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, 01.05.2012.

Согласно пункту 5.2 договора за использование объекта аренды арендатор уплачивает арендную плату (в том числе стоимость работ по капитальному ремонту, утвержденную общим собранием собственников, из расчета стоимости 1 кв. м на занимаемую арендатором площадь) в размере 34 235,48 руб. в месяц.

Факт передачи помещения истцу подтверждается актом приема-передачи, являющимся приложением к договору.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что предприниматель обязательство по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с июня 2011 года по апрель 2012 года образовалась задолженность.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что общество не является ни собственником спорного помещения, ни уполномоченным собственником лицом, поскольку не доказано, что спорное имущество является общим имуществом многоквартирного дома, равно как и того, что собрание собственников уполномочило управляющую организацию (общество) на заключение договора, в связи с чем пришел к выводу о недействительности договора.

Апелляционный суд, определяя обстоятельства, подлежащие доказыванию, указал, что выводы арбитражного суда в деле N А81-3393/2012, содержащие оценку договора на предмет его действительности, при рассмотрении спора о взыскании арендных платежей, преюдициального значения для разрешения спора в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют.

Установив факт пользования арендованным помещением и отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей, апелляционная инстанция удовлетворила заявленные исковые требования.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы о нарушении судом статьи 69 АПК РФ, и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено следующее: независимо от состава лиц, участвующих в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, но суд, рассматривающий второе дело, вправе прийти к иным выводам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вывод о недействительности договора содержится только в мотивировочной части судебного акта по делу N А81-3393/2012, однако в резолютивной части такой вывод отсутствует, между тем, в силу части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части решения должен содержаться вывод по данному вопросу.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии у первой инстанции оснований для признания договора аренды недействительным, является правомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что предприниматель, ссылаясь на ничтожность договора, фактически пытается оспорить право истца на передачу в аренду имущества, в то время как, находясь с истцом в обязательственных отношениях по поводу аренды, сам не представил доказательств обладания какими-либо вещными правами на арендуемое имущество, поэтому в сферу материальных интересов не входило исследование вопроса о том, на каких основаниях общество предоставило имущество в аренду.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

С учетом этого, довод жалобы относительно недействительности договора в связи с тем, что арендодатель не имел права распоряжаться спорным имуществом, правомерно отклонены судами.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате не имелось.

При этом кассационная коллегия также учитывает практику применения соответствующих норм права, определенную Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина