Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф04-6670/12 по делу N А03-6935/2010

г. Тюмень

11 ноября 2013 г.

Дело N А03-6935/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кудрявцева Николая Ефимовича на постановление от 24.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А03-6935/2010 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фадина Александра Николаевича (ИНН 223800129695, ОГРНИП 304226709700171) по заявлению арбитражного управляющего Кудрявцева Николая Ефимовича о взыскании с Фадина Александра Николаевича вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Лобанова Т.Б.) в заседании участвовали: Кудрявцев Н.Е., Яковлева Е.А., Якушев А.Н. представитель Фадина А.Н. по доверенности от 15.03.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2011 индивидуальный предприниматель Фадин Александр Николаевич (далее - Фадин А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Кудрявцев Николай Ефимович.

Определением арбитражного суда от 24.08.2012 конкурсное производство по делу завершено.

Арбитражный управляющий Кудрявцев Н.Е. 20.02.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фадина А.Н. расходов на выплату 351 116,99 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 20.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) заявление арбитражного управляющего Кудрявцева Н.Е. удовлетворено.

Постановлением от 24.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 20.03.2013 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный управляющий Кудрявцев Н.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 24.06.2013 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.03.2013.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счёт имущества должника и только в случае недостаточности имущества должника - за счёт заявителя по делу о банкротстве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, размер задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Кудрявцева Н.Е., сложившейся за ведение процедур наблюдения (с 04.02.2011 по 03.02.2011) и конкурсного производства (с 04.02.2011 по 24.08.2012) в отношении Фадина А.Н., составил с учётом частичного погашения 351 116,99 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему при завершении конкурсного производства судом не был рассмотрен.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.11.2012 арбитражному управляющему Кудрявцеву Н.Е. отказано в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Сантал" 351 116,99 руб. вознаграждения. Суд указал на то, что материалами дела подтверждается фактическое наличие у должника Фадина А.Н. имущества, за счёт которого могут быть погашены судебные расходы по делу, в связи с чем правовых оснований для возложения на заявителя по делу о банкротстве бремени несения расходов не имеется.

Наличие указанных обстоятельств послужило причиной предъявления требования арбитражным управляющим Кудрявцевым Н.Е. к должнику на основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании с Фадина А.Н. вознаграждения в размере 351 116,99 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при завершении конкурсного производства по делу установлен факт передачи имущества индивидуального предпринимателя Фадина А.Н. (1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Барнаул, улица Молодёжная, 37-9, строительных материалов в составе здания котельной, здания сарая, котла водогрейного, части здания гаража и земельного участка), нереализованного на торгах и непринятого кредиторами в счёт погашения своих требований, собственнику имущества - Фадину А.Н., на котором лежит обязанность погасить судебные расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной при проведении процедур банкротства.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), из которых следует, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишён возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Между тем, апелляционным судом не учтено, что указанные разъяснения относятся к случаям отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

В этом случае действует норма пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, возлагающая на заявителя по делу о банкротстве бремя несения расходов. В рассматриваемом же случае после завершения конкурсного производства у должника Фадина А.Н. осталось имущество, не реализованное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, регулирующий случай отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и обязывающий заявителя погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, мог быть применён судом только в том случае, когда установлено отсутствие у должника имущества.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 28 Постановления N 51, завершение конкурсного производства в отношении гражданина - предпринимателя влечёт освобождение его от обязательств перед кредиторами, предъявившими к нему требования в ходе процедуры банкротства, но не освобождает от исполнения иных обязательств, не погашенных в порядке исполнения решения суда о признании его банкротом (статья 212 Закона о банкротстве), в том числе от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понёс арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи в деле о банкротстве, к которым в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве относятся платежи, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у должника в наличии имеется имущество, за счёт которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, правомерно возложил обязанность по погашению указанных расходов на должника.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда от 24.06.2013 принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с оставлением в силе определения арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2013.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6935/2010 отменить, оставить в силе определение от 20.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич