Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф04-6943/13 по делу N А45-10722/2013

г. Тюмень

14 ноября 2013 г.

Дело N А45-10722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Кисляковой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК" на определение от 06.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-10722/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК" (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 5, ИНН 5406307793, ОГРН 1055406097218) к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 27, стр. 1, ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718) об отмене определения от 20.03.2013 и решения Третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 02.04.2013, принятых по делу N ТС-2012/11-24.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "СБК" Жданов Е.Ю. по доверенности от 01.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", истец, заявитель жалобы) обратилось с заявлениями об отмене определения Третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 20.03.2013 года об отмене решения Третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 26.12.2012 года (в полном объеме изготовлено 15.01.2013 года) по делу N ТС-2012/11-24 и решения Третейского суда в Сибирском Федеральном округе от 02.04.2013 года по делу N ТС-2012/11-24 (дело N А45-10722/2013, дело N А45-11173/2013).

Определением от 21.08.2013 Арбитражного суда Новосибирской области дела объединены в одно производство.

Заявления мотивированы тем, что третейский суд не наделен полномочиями по пересмотру собственных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, а также нарушением судом принципа законности, объективной беспристрастности и независимости при вынесении определения и решения по результатам рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а также недействительностью третейской оговорки.

Определением от 06.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по данному делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявителя об отсутствии у третейского суда полномочий по пересмотру своего решения по вновь открывшимся обстоятельствам; нарушений определением третейского суда основополагающих принципов права суд не установил.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СБК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что порядок пересмотра третейским судом своего собственного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрен ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), наличие в статье 36 Регламента третейского суда положений, регламентирующих пересмотр своего собственного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, его отмене, не соответствует положениям статьи 37 и главы 7 Закона о третейских судах. По мнению заявителя жалобы, третейским судом были нарушены принципы объективной беспристрастности, обязательности судебных актов, а также законности (в части восстановления юридическому лицу пропущенного без уважительных причин срока исковой давности). Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "СКБ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А45-10722/2011 до вступления в законную силу акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А45-906/2013.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Поскольку доказательств передачи дела N А45-906/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2013 заявителем не представлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СКБ" о приостановлении производства по делу N А45-10722/2011.

ООО "СКБ" также заявлено ходатайство об истребовании из ОСАО "Россия" и из филиала ОСАО "Россия" в г. Новосибирске копии приказа об увольнении Ершовой И.В. из ОСАО "Россия" или иных сведений и документов, подтверждающих прекращение полномочий Ершовой И.В. и отзыва у нее доверенности. Ходатайство обосновано тем, что в настоящее время представитель Солунин Е.А. (или иной представитель, доверенность на которого выдана Ершовой И.В. в порядке передоверия) не имеет соответствующих полномочий на представление интересов ОСАО "Россия", а потому его заявления и пояснения в настоящее время не подлежат исследованию и оценке, так как они выполнены неуполномоченным лицом.

Заявленное ООО "СКБ" ходатайство об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств в его обоснование.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2013 года и Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2013 N ВАС-11312/13, 09.08.2010 между ОСАО "Россия" (принципал) и ООО "СБК" (агент) заключен агентский договор N 090810 от 09.08.2010, пункт 6.2 которого содержит третейскую оговорку о том, что все споры из договора подлежат рассмотрению в третейском суде в соответствии с его Регламентом.

Решением Третейского суда от 15.01.2013 по делу N ТС-2012/11-24 с общества "Россия" в пользу общества "СБК" взыскано 1 089 083 рубля 95 копеек долга по договору от 09.08.2010 N 090810, 650 000 рублей неустойки, 35 968 рублей 34 копеек третейского сбора, 30 000 рублей расходов на юридические услуги.

Поскольку решение третейского суда от 15.01.2013 добровольно исполнено не было, ООО "СБК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

Определением от 25.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "СБК" удовлетворено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "СБК", исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением от 14.06.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение отменено. В удовлетворении заявления ООО "СБК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в сибирском Федеральном округе от 15.01.2013 отказано.

Суд кассационной инстанции установил, что определением Третейского суда от 20.03.2013 ранее принятое им решение от 15.01.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 19.08.2013 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС -11312/13 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора постановления от 14.06.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано.

В дальнейшем ООО "СБК" обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у третейского суда полномочий по пересмотру своего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что, договариваясь о передаче споров в конкретный третейский суд, стороны автоматически приняли регламент избранного третейского суда, который становится частью заключаемого сторонами третейского соглашения.

Судом установлено, что полномочия третейского суда по пересмотру своих решений по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 36 Регламента Третейского суда в Сибирском Федеральном Округе.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписывая договор, содержащий третейскую оговорку, стороны согласились с правилами, применяемыми в третейском суде, включая пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывая на то, что Законом о третейских судах и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право на обжалование определений третейских судов, суд первой инстанции посчитал необходимым рассмотреть заявление об отмене определения третейского суда по правилам статей 230-234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель ссылается на нарушение определением третейского суда основополагающих принципов права.

В соответствии со статьей 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не установил нарушения третейским судом принципа объективной беспристрастности и независимости при рассмотрении заявления ОСАО "Россия" о пересмотре решений третейского суда.

При этом суд правомерно исходил из того, что оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, явившихся предметом рассмотрения в третейском суда (о необоснованном отклонении третейским судом заявления ООО "СБК" о пропуске срока исковой давности, о необоснованном отклонении доводов о заключении агентского договора уполномоченными лицами, об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц) фактически направлены на пересмотр решения третейского суда и переоценку обстоятельств дела. Арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, давать оценку исследованным обстоятельствам дела и правильности применения норм материального права. Несогласие должника с вынесенным решением не может являться основанием для пересмотра решения третейского суда арбитражным судом.

Ссылка заявителя на недействительность третейского соглашения с момента заключения между ООО БОФ "Развитие" и ОСАО "Россия" соглашения об оказании юридических услуг, а именно, с 26.02.2012, обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку, как правильно указал суд, заявитель по сути ставит вопрос об оспоримости третейской оговорки, а не ее ничтожности, но доводы заявителя о несоответствии третейской оговорки принципу беспристрастности судебного разбирательства не являются основанием для признания ее недействительной.

Нарушение третейским судом принципа обязательности судебных актов не нашло своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО "СБК" об отмене определения третейского суда не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10722/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Т.С. Кислякова