Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф04-5436/13 по делу N А27-19066/2012

г. Тюмень

13 ноября 2013 г.

Дело N А27-19066/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Алексеевой Н.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, общества с ограниченной ответственностью "ОКС" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2013 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-19066/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКС" (650501, город Кемерово, улица Пчелобаза, 35, ОГРН 1094205019138, ИНН 4205186709) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650099, Кемеровская обл., Кемеровский р-н, г.Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 70, ОГРН 1044205066410, ИНН4205074681) о признании частично недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, Кемеровская обл., г.Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Черникова-Поснова В.В. по доверенности от 15.10.2013 N 06-22/14556;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово - Шальнева О.Е. по доверенности от 14.02.2011 N 16-04/314 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКС" (далее - ООО "ОКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.06.2012 N 347 в части начисления налога на прибыль в размере 6 405 417 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 777 873 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Мегатекс" и ООО "Феникс".

В качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - ИФНС России по г. Кемерово, Инспекция).

Решением от 12.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 04.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части налога на прибыль, доначисленного по хозяйственным операциям с ООО "Мегатекс", ООО "Феникс". В указанной части принят новый судебный акт, признано недействительным оспариваемое решение Управления в части доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Мегатекс", ООО "Феникс" в сумме 6 405 417 руб., соответствующих сумм пени и штрафа на указанную сумму налога на прибыль. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, неверную оценку представленных доказательств без учета фактических обстоятельств по делу, просит отменить постановление апелляционной инстанции об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Управления в части доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) по хозяйственным операциям с ООО "Мегатекс", ООО "Феникс", оставив в силе решение суда первой инстанции.

Управление указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что к обстоятельствам рассматриваемого дела может быть применена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12; считает, что правильную оценку отчету ООО "Эксперт-Реал" об определении рыночной стоимости ТМЦ и транспортных услуг дал суд первой инстанции; реальность приобретения спорных ТМЦ и оказания Обществу транспортных услуг материалами дела не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Управления несостоятельными, а постановление апелляционной инстанции в обжалуемой Управлением части - законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость (пени, штрафа). При этом Общество указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам выводов судов о недостоверности сведений, указанных в первичных документах по хозяйственным операциям с ООО "Мегатекс", ООО "Феникс", а также о непроявлении Обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Просит вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В отзывах на кассационную жалобу Управление и Инспекция не согласны с доводами Общества, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежащим отмене.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением от 14.06.2012 N 346 Управление удовлетворило апелляционную жалобу ООО "ОКС" по обжалованию решения ИФНС России по г. Кемерово от 30.03.2012 N 54, отменив решение полностью, приняв новое решение N 347 о привлечении ООО "ОКС" к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислив налогоплательщику налог на прибыль в размере 6 405 417 руб., налог на добавленную стоимость в размере 5 777 873 руб., соответствующие суммы пеней по налогам.

Основанием для принятия Управлением решения N 347 послужил вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Мегатекс", ООО "Феникс" ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Общество, не согласившись с решением Управления, оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о неподтверждении Обществом документально ни факта приобретения товаров, услуг у ООО "Феникс", ООО "Мегатекс", ни факта использования приобретенных товаров, услуг в производстве, их дальнейшей реализации.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения Управления в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафа, апелляционный суд исходил из того, что полученные ТМЦ (и оказанные услуги по их доставке) оприходованы Обществом и впоследствии списаны на расходы по мере использования в производстве при выработке готовой продукции, которая в дальнейшем была реализована; полученные доходы учтены в полном объеме для целей налогообложения. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недостоверности сведений, указанных в первичных документах по хозяйственным операциям с ООО "Феникс" и ООО "Мегатекс"; о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, в связи с чем оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Управления в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа.

По кассационной жалобе Общества.

Судами установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, ООО "ОКС" представило заключенные с ООО "Феникс" договор поставки от 18.06.2010 N 9, с ООО "Мегатекс" договор перевозки грузов от 30.07.2010 N 19, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Управление ссылалось на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов: среднесписочная численность 1 человек, основные средства и имущество отсутствуют, Кузьмина В.В. не являлась действительным руководителем ООО "Феникс", отсутствие расходов на аренду помещений, оплату коммунальных платежей, услуг связи, заработную плату, у ООО "Мегатекс" отсутствие расходов на аренду автотранспорта, приобретение топлива и ГСМ (необходимость которого обусловлена выполнением условий вышеуказанного договора перевозки).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства: договор поставки от 18.06.2010 N 9, договор перевозки грузов от 30.07.2010 N 19, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, реестры оказанных услуг, в совокупности с обстоятельствами, установленными Управлением в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей Кузьминой В.В. (руководитель ООО "Феникс"), Жигалова Е.А. (руководитель ООО "Мегатекс"), Ильиных А.В., Моторкина А.С. (владельцы транспортных средств), суды установили, что первичные документы не содержат всех обязательных реквизитов, позволяющих идентифицировать поставленную продукцию; акты подписаны неустановленными лицами; товарно-транспортные накладные представлены не в полном объеме, причем в товарно-транспортных накладных отсутствует документальное подтверждение, что грузоперевозки осуществлялись именно ООО "Мегатекс"; в товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные; счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу о недостоверности сведений, указанных в первичных документах; об отсутствии реального осуществления спорных операций по оказанию транспортных услуг и поставке ТМЦ.

Судебными инстанциями также установлен факт непроявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Обществом в опровержение доказательств налогового органа не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из изложенного, вывод судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Феникс" и ООО "Мегатекс" является правильным.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, и несогласие Общества с оценкой доказательств, в том числе с оценкой свидетельских показаний, выводами о непроявлении Обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств. В силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные полномочия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Оснований для отмены судебных актов по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа не имеется.

По кассационной жалобе Управления.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Общества по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, начисления пени и штрафа, апелляционный суд счел возможным применение правового подхода, изложенного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которому при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.

Суд апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего соответствие рыночных цен, примененных по заявленным сделкам, счел представленные Обществом при рассмотрении спора отчет ООО "Эксперт Реал" НП Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь", отчет ООО "Аудит-Налог" (анализ хозяйственных операций по использованию сырья и услуг для производства и реализации готовой продукции за 2010 г.), в соответствии с которыми цены на транспортные услуги, оказываемые ООО "Мегатекс", являлись ниже рыночных (средняя стоимость транспорта (Вольво и Камаз 5410) на 1 км составляет 75, 18 руб., тогда как средняя стоимость одного километра перевозки ООО "Мегатекс" 62 руб. 50 коп.); рыночная стоимость приобретенного у ООО "Феникс" товара составляет 39 142 170 руб., при стоимости приобретенной налогоплательщиком продукции на сумму 36 300 000 руб.

С учетом указанных доказательств апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованном исключении налоговым органом стоимости приобретенного товара (оказанных услуг) из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Принимая указанные документы в качестве подтверждения налогоплательщиком стоимости товаров (услуг) рыночным ценам, апелляционный суд в нарушение пункта 13 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции относительно оценки этих же доказательств (какие-либо другие доказательства и обстоятельства апелляционным судом не исследовались).

Так суд первой инстанции, оценив отчет оценщика ООО "Эксперт Реал" НП Саморегулируемая организация оценщиков "Сибирь" с точки зрения соответствия его положениям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" от 27.07.2006 N 157, а также требованиям федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" от 27.07.2006 N 157, установил, что из данного отчета не следует, что оценщиком учитывалась информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, то есть информация о ценах не содержит в себе указаний, что данные цены определены на условиях, объемах и иных существенных условиях, имеющих значение для формирования стоимости товара; в отчете не указано, какие именно сделки рассматривались оценщиком и какие условия были установлены между сторонами по данным сделкам, наличие (отсутствие) взаимозависимости участников сделок; отчет оценщика не содержит информацию о том, что цены на товар определены с учетом сроков исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, которые могут оказывать влияние на цены; фактически информация, используемая оценщиком, является исключительно предположением (вероятной ценой сделки) со стороны продавцов, в связи с чем пришел к выводу, что оценка проведена и заключение составлено с нарушением положений действующего законодательства; представленные Обществом в отчете оценщика цены нельзя признать рыночными ценами.

В нарушение вышеуказанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не указал мотивы, по которым не согласился с выводом суда первой инстанции относительно оценки представленного Обществом анализа хозяйственных операций, подготовленного ООО "Аудит-Налог", исследовав который, суд первой инстанции указал, что данный документ не подтверждает ни факт приобретения Обществом товаров и услуг у спорных контрагентов, ни факт их использования в производстве либо дальнейшей реализации.

При этом суд первой инстанции указал, что в представленном "Анализе хозяйственных операций" нет ссылок на регистры бухгалтерского и налогового учета, на первичные учетные документы, подтверждающие оприходование товаров и принятие услуг.

Учитывая, что в настоящем случае налоговым органом представлена совокупность доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, а Обществом не опровергнуты документально доводы налогового органа о том, что аналогичный товар (сталь листовая, арматура, проволока) поставлялся и другими поставщиками, товар на складе хранился обезличенно, кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку отсутствует схожесть в фактических обстоятельствах по рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации делу N А71-13079/2010-А17 и по настоящему делу, как отсутствуют и основания для вывода о праве налогоплательщика в любом случае уменьшать налогооблагаемую прибыль по делам о необоснованной налоговой выгоде.

Поскольку допущенные апелляционным судом нарушения нормы части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привели к принятию неправильного судебного акта, не основанного на всесторонней и полной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (статья 71 названного Кодекса), постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, а также в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, всего в размере 4 000 рублей, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения суда в этой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19066/2012 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ОКС" и взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области судебных расходов в размере 4 000 рублей отменить.

В этой части оставить в силе решение от 12.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

Н.А. Алексеева Е.В. Поликарпов