Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф04-5830/13 по делу N А46-3838/2013

г. Тюмень

13 ноября 2013 г.

Дело N А46-3838/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на постановление от 18.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-3838/2013 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (ОГРН 1065506041127, ИНН 5506066492) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Попову А.П. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Другие лица, участвующие в деле: Правительство Омской области, Министерство финансов Омской области, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители сторон:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - Пономарева Н.Г. по доверенности от 13.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" - Челядинова М.А. по доверенности от 15.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (далее - ООО "Омсктехуглерод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 27.03.2013 об окончании исполнительного производства в отношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области), об обязании судебного пристава - исполнителя отменить постановление от 27.03.2013 об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство в отношении Управления Росприроднадзора по Омской области.

Определением от 09.04.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Омской области, Министерство финансов Омской области, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, Управление Росприроднадзора по Омской области.

Решением от 19.04.2013 Арбитражного суда Омской области заявленные ООО "Омсктехуглерод" требования удовлетворены. Постановление судебного пристава - исполнителя от 27.03.2013 об окончании исполнительного производства в отношении Управления Росприроднадзора по Омской области признано недействительным, на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность о возобновлении исполнительное производство в отношении Управления Росприроднадзора по Омской области.

Постановлением от 18.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.04.2013 изменено.

Из мотивировочной части решением исключены абзацы 4-5 на странице 6 следующего содержания: "Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду Правительством Омской области не утверждены, в том числе и вследствие допущенных Управлением Росприроднадзора по Омской области ошибок.

Отсутствие механизма согласования мероприятий по охране окружающей среды, по убеждению суда, делает исполнительные производства N 6757/13/07/55 в отношении должника - Управления Росприроднадзора по Омской области и N 3568/13/07/55 в отношении должника - Правительства Омской области взаимосвязанными; только совместное исполнение решения суда позволит соблюсти баланс частных и публичных интересов".

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Омской области, ссылаясь на неправильно применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов данной судебной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполноту выясненных обстоятельств по делу, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омсктехуглерод", указывая на законность принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу судебным приставом-исполнителем, Правительства Омской области, Министерства природных ресурсов Омской области, Министерства финансов Омской области в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, выступление присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Судом апелляционной инсттанции установлено и следует из материалов дела, что рамках дела N А46-21621/2012, объединенного с делом N А46-27108/2012, Арбитражным судом Омской области были рассмотрены требования ООО "Омсктехуглерод", заявленные к Управлению Росприроднадзора по Омской области и Правительству Омской области.

Решением от 06.11.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21621/2012, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Омсктехуглерод" удовлетворены в полном объеме, а именно:

- признано незаконным бездействие Управления Росприроднадзора по Омской области, выразившееся в уклонении от определения объема корректировки и принятия решения об оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учетом освоения Обществом в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий;

- на Управление Росприроднадзора по Омской области возложена обязанность определить объем корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учетом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть сумму в 3 150 000 руб. в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду;

- на Правительство Омской области возложена обязанность утвердить объем корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учетом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий.

На основании решения от 06.11.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21621/2012 ООО "Омсктехуглерод" 01.02.2013 были выданы исполнительные листы: серии АС N 003963988 в отношении должника - Управления Росприроднадзора по Омской области и серии АС N 003963989 в отношении должника - Правительства Омской области.

Судебным приставом - исполнителем 12.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 6757/13/07/55 по исполнению исполнительного листа серии АС N 003963988, содержащего требование об обязании Управления Росприроднадзора по Омской области определить объем корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учетом освоения обществом в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть сумму 3 150 000 руб. в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Одновременно судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа серии АС N 003963989 также было возбуждено исполнительное производство N 3568/13/07/55 в отношении должника - Правительства Омской области об обязании указанного должника утвердить объем корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учетом освоения ООО "Омсктехуглерод" средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий.

Письмом от 25.02.2013 N 02-05/980 Управление Росприроднадзора по Омской области сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что во исполнение требований исполнительного документа им определен объем корректировки платы за негативное воздействие и эти сведения направлены письмом от 21.02.2013 N 01-13/958 для утверждения в Правительство Омской области.

На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем 27.03.2013 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 6757/13/07/55в отношении Управления Росприроднадзора по Омской области, со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Полагая, что постановление от 27.03.2013 об окончании исполнительного производства не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ООО "Омсктехуглерод" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия фактического исполнения Управлением Росприроднадзора по Омской области требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом решение суда первой инстанции были мотивированы следующими выводами: "Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду Правительством Омской области не утверждены, в том числе и вследствие допущенных Управлением Росприроднадзора по Омской области ошибок.

Отсутствие механизма согласования мероприятий по охране окружающей среды, по убеждению суда, делает исполнительные производства N 6757/13/07/55 в отношении должника - Управления Росприроднадзора по Омской области и N 3568/13/07/55 в отношении должника - Правительства Омской области взаимосвязанными; только совместное исполнение решения суда позволит соблюсти баланс частных и публичных интересов".

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части данного судебного решения следующие выводы: "Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора корректировки размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду Правительством Омской области не утверждены, в том числе и вследствие допущенных Управлением Росприроднадзора по Омской области ошибок.

Отсутствие механизма согласования мероприятий по охране окружающей среды, по убеждению суда, делает исполнительные производства N 6757/13/07/55 в отношении должника - Управления Росприроднадзора по Омской области и N 3568/13/07/55 в отношении должника - Правительства Омской области взаимосвязанными; только совместное исполнение решения суда позволит соблюсти баланс частных и публичных интересов", как несоответствующими представленным доказательствам.

Оставляя без изменения принятый судом апелляционной инстанции судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств дела и действующего законодательства.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии АС N 003963988 выдан на основании решения от 06.11.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21621/2012, вступившего в законную силу, резолютивная часть которого изложенного в следующей редакции: обязать Управление Росприроднадзора по Омской области определить объем корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учетом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть сумму 3 150 000 руб. в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование, содержащееся в исполнительном документе АС N 003963988, не было выполнено Управлением Росприроднадзора по Омской области в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исполнительное производство N 6757/13/07/55 в отношении Управления Росприроднадзора по Омской области не подлежало прекращению судебным приставом-исполнителем по фактическому исполнению только на основании письма от 25.02.2013 N 02-05/980, направленного в адрес судебного пристава-исполнителя, в котором указано на определение объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб., с учетом освоения ООО "Омсктехуглерод" в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий и направление данных сведений в Правительство Омской области для утрвеждения.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции об исключении из мотивировочной части решения суд первой инстанции выводов, относительно взаимосвязи исполнительных производств, возбужденных в отношении Управления Росприроднадзора по Омской области и Правительства Омской области, поскольку указанные обстоятельства не относится к предмету рассматриваемого спора, наличие (отсутствие) допущенных Управлением Росприроднадзора по Омской области ошибок при корректировке размеров платежей за негативное воздействие на окружающую среду, а также причины их неутверждения Правительством Омской области не влияют на действия (бездействие) Управления Росприроднадзора по Омской области, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также на законность и обоснованность постановления от 27.03.2013 об окончании исполнительного производства и обязанность судебного пристава - исполнителя возобновить в отношении Управления Росприроднадзора по Омской области исполнительное производство.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обосновано указал, что исполнительные производства N 6757/13/07/55 и N 3568/13/07/55 были возбуждены на основании исполнительных листов в целях исполнения одного судебного акта, они не связаны между собой, поскольку каждое из данных исполнительных производств имеет отдельный предмет исполнения, адресованный разным должникам. При этом каждый из должников во исполнение адресованных ему обязательств должен совершить самостоятельные действия, не связанные с действиями друг друга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3838/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин