Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф04-6718/13 по делу N А45-13131/2011

г. Тюмень

13 ноября 2013 г.

Дело N А45-13131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лима Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 (судья Шевченко С.Ф.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А45-13131/2011 по иску открытого акционерного общества "Главновосибирскстрой" (630091, г. Новосибирск, ул. Каменская, 64а) к индивидуальному предпринимателю Лиму Евгению Михайловичу о взыскании 799 505, 96 руб.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Главновосибирскстрой" - Фомченко А.Б. по доверенности от 08.10.2012 N 714.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Главновосибирскстрой" (далее - общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лиму Евгению Михайловичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 348 267, 46 руб. задолженности по арендным платежам и 451 238, 50 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены полном объеме.

От предпринимателя 21.05.2013 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель указывает, что суды в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были прекратить производство по делу в связи с тем, что на момент принятия иска ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; расчет по спорному договору аренды согласован в порядке статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации; приведенный расчет истца является неверным; вывод судов о надлежащем извещении о дате и месте судебного заседания неправомерен. Просит отменить определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе; основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства; вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимся.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель не был уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции уведомлял ответчика о месте и времени судебного заседания по адресу: 630000, г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, д.20/1, кв.61, который согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является адресом государственной регистрации данного предпринимателя. Данный адрес также указан в иных документах, представленных в материалы дела (договор долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.03.2009, дополнительные соглашения к нему от 01.03.2009 N 1, от 01.09.2009 N 2, от 01.01.2010 N 3, то 01.03.2010 N 4, соглашения о расторжении договора от 29.05.2011, двухсторонний акт сверки взаиморасчетов на 22.04.2011).

Судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения, что подтверждается материалами дела.

Неполучение корреспонденции предпринимателем по адресу места нахождения согласно государственной регистрации, который ответчик также указал в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д. 7), связано с несовершением действий по получению почтовой корреспонденции. В связи с этим предприниматель несет риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении указанного заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, суды, установив отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, кассационной инстанции не выявлено. Жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А45-13131/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова