Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 07АП-2344/13

г. Томск

22 марта 2013 г.

Дело N А45-13131/2011

Судья И.И. Терехина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Лима Евгения Михайловича (07АП-2344/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2011 по делу N А45-13131/2011,

УСТАНОВИЛ:

Лим Евгений Михайлович (далее Лим Е.М.) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2011 по делу N А45-13131/2011 по иску ОАО "Главновосибирскстрой" к предпринимателю Лиму Е.М. о взыскании 799 505,96 руб.

Апелляционная жалобы подана с нарушением положений части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.180, ч.1 ст.181, ч.1 ст.259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13131/2011 было изготовлено в полном объеме 02.11.2011, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 03.11.2011 и закончилось - 02.12.2011.

Апелляционная жалоба согласно штампа Арбитражного суда Новосибирской области, поступила в суд первой инстанции 14.03.2013, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство Лима Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ответчик не был уведомлен о подаче искового заявления в суд и проведении судебного разбирательства, так как по месту регистрации по адресу: г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, дом 20/1, кв.61,он не проживал.

В силу п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Положениями статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (индивидуального предпринимателя).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (п.1 ст. 122 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что копия определения от 03.08.2011 о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 19.09.2011, была направлена судом 04.08.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении Лиму Е.М. по адресу, указанному в договоре долгосрочной аренды нежилого помещения от 01.03.2009, дополнительных соглашений к нему N 1 от 01.03.2009, N 2 от 01.09.2009, N 3 от 01.01.2010, N 4 то 01.03.2010, соглашение о расторжении договора от 29.05.2011, двухстороннем акте сверки взаиморасчетов на 22.04.2011, Выписке из ЕГРИП N 4859В/2011 от 07.07.2011 (л.д.30-44, 58-61): 630000, г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, д.20/1, кв.61.

По указанному выше адресу судом направлялась и копия определения от 19.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.10.2011.

Письма с копиями определений были возвращены обратно в суд с отметками почтового отделения связи о причине невручения: "истек срок хранения" (л.д.96, 124).

Таким образом, требования положений ст.123 АПК РФ судом первой инстанции были соблюдены (лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации - п.3 ч.3 ст. 123 АПК РФ).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что по месту регистрации по адресу: г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, дом 20/1, кв.61 Лим Е.М. не проживал, потому что с июня 2011 г. проживал в квартире по адресу: г. Новосибирск, ул. С.Шамшиных, д.66, кв.8, которая принадлежит ему на праве собственности, нельзя признать обоснованными.

Ответчик, являясь участником гражданско-правовых отношений, действуя разумно и добросовестно, имел возможность известить как своих контрагентов, так и органы почтовой связи о фактическом месте своего нахождения, с целью получения корреспонденции и иной важной информации.

Доказательства обратного апелляционному суду не представлены.

Представленные вместе с апелляционной жалобой копия свидетельства о государственной регистрации права серии 54АГ N 899123 от 02.03.2010, справка от 12.03.2013 заверенная старшим по дому о том, что Лим Е.М. проживал в кв. N 61 по адресу г. Новосибирск, ул. 25 лет Октября, дом 20/1 до ноября 2010 г., а с декабря 2010 г. в данной квартире проживает Сатимбаев С.Т. со своей семьей, не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку надлежащие документы либо сведения о том, что ответчик выбыл из квартиры N 61 по ул. 25 лет Октября, дом 20/1 и в установленном законом порядке зарегистрировался по иному месту жительства (пребывания) не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Лима Е.М. подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Лиму Евгению Михайловичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить Лиму Евгению Михайловичу.

Возвратить Лиму Евгению Михайловичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру СБ8047/0328 от 12.03.2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Терехина