Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 ноября 2013 г. N Ф04-5735/13 по делу N А45-20860/2012

г. Тюмень

13 ноября 2013 г.

Дело N А45-20860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на определение от 08.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) о возмещении судебных расходов и постановление от 07.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-20860/2012 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630000, город Новосибирск, улица Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 33а, ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815) об обязании передать недвижимое имущество в федеральную собственность.

Другие лица, участвующие в деле: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новосибирский", общество с ограниченной ответственностью "Подворье", Администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) в заседании участвовали представители:

от Администрации Новосибирского района Новосибирской области - Глухов С.С. по доверенности от 16.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Подворье" - Гнедько А.Н. по доверенности от 16.11.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подворье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - управление) 110 000 рублей судебных расходов, понесенных им по настоящему делу.

Определением от 08.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 07.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.05.2013 и постановление от 07.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество не обосновало разумность понесенных судебных расходов.

Податель жалобы считает, что поскольку один из судебных актов (решение суда первой инстанции) в рамках настоящего дела принят не в пользу общества, оно не может требовать возмещения судебных расходов за рассмотрение всего дела, а может претендовать на возмещение судебных расходов только за рассмотрение апелляционной жалобы.

Управление указывает на отсутствие оснований для взыскания с него стоимости выполнения инженерно-геодезических работ на земельном участке в размере 15 000 рублей, поскольку из материалов дела не следует, что именно суд обязывал общество предоставить доказательства нахождения спорного объекта недвижимости на земельном участке общества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Новосибирского района Новосибирской области об обязании передать в собственность Российской Федерации двухэтажное здание для размещения отдела внутренних дел, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, село Верх-Тула, переулок Новый, 4, по акту приема - передачи.

Управление, обращаясь в суд с названным иском, указало в исковом заявлении на привлечение общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как собственника земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, истребуемый управлением.

Решением от 16.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования управления удовлетворены.

Постановлением от 27.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

Поскольку решение суда первой инстанций было отменено апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, оно обратилось с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что общество доказало факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а управление не представило доказательств их неразумности и чрезмерности.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее взыскания расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей по настоящему делу представило в суд заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания" (далее - ООО "Первая юридическая компания") договор об оказании юридических услуг от 01.08.2012 N 108 А/Ю, с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Кузнецов и Партнеры" (далее - ООО Юридическая фирма "Кузнецов и Партнеры") договор на оказание юридических услуг от 14.12.2012 N 11/12/12, с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "ЛексЭксперт. Защита интересов в суде" (далее - ООО ЮК "ЛексЭксперт") договор об оказании юридических услуг от 04.04.2013 N 10.

Платежными поручениями от 07.08.2012 N 217, от 05.04.2013 N 103 подтверждена оплата оказанных ООО "Первая юридическая компания" и ООО ЮК "ЛексЭксперт" юридических услуг. Оплата оказанных юридических услуг ООО Юридическая фирма "Кузнецов и Партнеры" подтверждена платежным поручением от 22.01.2013 N 7 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.12.2012 N 15.

Судами установлено, что затраты общества на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и составили 50 000 рублей за представление интересов общества в суде первой инстанции (акт сдачи выполненных работ к договору об оказания юридических услуг от 01.08.2012 N 108 А/Ю), 40 000 рублей - в апелляционной инстанции (акт оказанных услуг к договору от 14.12.2012 N11/12/12), 5 000 рублей за представление интересов общества при рассмотрении заявления о возмещение судебных расходов.

Установив, что юридические услуги фактически оказаны обществу, им оплачены и документально подтверждены, суды правомерно взыскали с управления в пользу общества понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг представителей в размере 95 000 рублей.

При определении суммы подлежащей взысканию с управления в пользу общества судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суды обоснованно указали, что управление, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, не представило доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов. Основания для уменьшения суммы судебных расходов, с учетом категории рассмотренного дела, количества подготовленных третьим лицом пояснений, возражений на исковое заявление, количества судебных заседаний по делу, а также рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

В обоснование понесенных затрат, связанных с представлением в суд первой инстанции доказательств по делу (подтверждение факта нахождения спорного объекта недвижимости на земельном участке общества), общество представило договор на выполнение работ от 01.10.2012 N 296/12, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Геоград" выполнило для общества инженерно-геодезические и кадастровые работы. Представленные обществом результаты этих работ приобщены к материалам настоящего дела.

Оплата названных работ в размере 15 000 рублей подтверждается платежным поручением от 01.10.2012 N 291.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном судеЮ не является исчерпывающим.

Соответственно, издержки в виде расходов на получение обществом доказательств по делу, представленные суду первой инстанции, суды обоснованно отнесли на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с управления в пользу общества 110 рублей судебных расходов.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 07.07.2012 N 14592/11, от 10.07.2012 N 6791/11.

Доводы кассационной жалобы управления о завышении размеров стоимости понесенных обществом судебных расходов подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Уменьшение понесенных стороной расходов не может быть произвольным и должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Данный правовой подход определен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Кроме того, представленные управлением методические рекомендации о стоимости юридических услуг в городе Новосибирске, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области содержат усредненные показатели стоимости юридических услуг в регионе. При этом в названных рекомендациях указана начальная цена того или иного вида юридических услуг, стоимость которых в совокупности сопоставима со стоимостью услуг, оплаченных обществом.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания в пользу общества судебных расходов только за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции принято не в его пользу, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании статьи 110 АПК РФ.

Принятие в пользу управления решения судом первой инстанции, которое впоследствии отменено судом апелляционной инстанции, не может являться основанием для освобождения этого управления от возмещения судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20860/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин