Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2013 г. N Ф04-6642/13 по делу N А27-18328/2012

г. Тюмень

15 ноября 2013 г.

Дело N А27-18328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича на решение от 11.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) и постановление от 21.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А27-18328/2012 по иску закрытого акционерного общества "СК Котлосервис" (650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, оф. 101, ИНН 4205050867, ОГРН 1034205047436) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650064, г. Кемерово, Советский проспект, 58) о взыскании 153 818, 76 руб.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Владимирович, индивидуальный предприниматель Фомина Светлана Александровна.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "СК Котлосервис" (далее - ЗАО "СК Котлосервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО, комитет, ответчик) о взыскании 153 818,76 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных в период с 17.09.2010 по 27.12.2010 коммунальных и эксплуатационных услуг.

Исковые требования со ссылкой на статьи 249, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг по содержанию нежилого помещения, находившегося в его собственности в спорный период.

Определениями суда от 12.12.2012 и от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Владимирович (далее ИП Иванов А.В.) и индивидуальный предприниматель Фомина Светлана Александровна (далее - ИП Фомина С.А).

Решением от 11.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с комитета в пользу общества взыскано 47 315,13 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

КУГИ КО обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению комитета, затраты по промывке системы отопления уже были взысканы судебным актом от 19.10.2011 по делу N А27-5413/2011; требование о взыскании затрат на поверку счетчиков также было рассмотрено в рамках дела N А27-5413/2011, в удовлетворении которого отказано в связи с непредставлением доказательств исполнения договора на оказание услуг поверки счетчиков и приборов учета, по настоящему делу таких доказательств также не представлено; решение по делу N А27-5413/2011 имеет преюдициальное значение; суд взыскал с комитета неосновательное обогащение, в том числе, за содержание имущества, принадлежащего Фоминой С.А.

ИП Иванов А.В. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель указывает, что решение является необоснованным в части взыскания 13 000 руб. за эксплуатационные услуги, поскольку затраты по промывке отопительной системы здания уже были взысканы вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2011 по делу N А27-5413/2011, а расходы по поверке счетчиков обязан нести их собственник.

Заявитель жалобы считает, что доля ответчика, в соответствии с которой он обязан нести расходы на содержание общего имущества, определена судами неверно.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестре государственного имущества Кемеровской области в период с 17.09.2010 по 17.05.2011 находился объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное на 5 этаже здания по адресу: г. Кемерово, Кузнецкий пр-т, д. 17, общей площадью 1 027,4 кв. м.

Считая, что ответчиком не оплачены расходы управляющей компании по содержанию общего имущества здания и теплоснабжению за период с 17.09.2010 по 27.12.2010 в размере 153 818,76 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенном размере.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что по смыслу приведенных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственника общего имущества в силу закона, независимо от того, достигнуто ли между собственниками соответствующее соглашение о распределении расходов по содержанию общего имущества, учитывая, что истцом доказан размер понесенных расходов на коммунальные услуги и содержание общего имущества в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 47 315,13 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены доводы заявителей о том, что затраты по промывке системы отопления уже были взысканы вступившим в законную силу судебным актом по делу N А27-5413/2011, поскольку в рамках указанного дела была взыскана сумма понесенных затрат за иной период (с 28.12.2010 по 04.02.2011). Суд апелляционной инстанции, отклонивший данный довод, правильно указал, что сумма затрат истца на промывку системы отопления, которая понесена однократно, была распределена истцом помесячно исходя из длительности отопительного сезона.

Отклоняя довод о преюдициальном значении решения по делу N А27-5413/2011, суды верно констатировали, что в указанном деле рассмотрен спор в отношении другого периода образования задолженности.

Требование о взыскании затрат на поверку счетчиков также удовлетворено судами правомерно. Данные расходы включены в расчет затрат на 2010 год, который составлен в отношении определенного в иске периода и на содержание 1 кв. м нежилой площади, занимаемой комитетом, следовательно, в настоящем деле требование было заявлено в отношении иной суммы.

Так как право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009), услуги по поверке счетчиков связаны с оказанием коммунальных услуг всем собственникам помещений, и исходя из положений статьи 210 ГК РФ, суды правомерно отклонили доводы о том, что понесенные расходы на поверку счетчиков должна нести только собственник Фомина С.А.

Ссылка ИП Иванова А.В. на неверное определение доли ответчика судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ не доказан иной размер доли.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18328/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова