Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 07АП-6050/13

г. Томск

20 ноября 2013 г.

Дело N А27-18328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Владимировича (07АП-6050/13(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А27-18328/2012 (судья Е.Н. Михаленко)

по иску ЗАО "СК Котлосервис"

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области

третьи лица: индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Владимирович и индивидуальный предприниматель Фомина Светлана Александровна

о взыскании 153 818,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК Котлосервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ КО, ответчик), как собственнику нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17, о взыскании 153 818,76 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных в период с 17 сентября по 27 декабря 2010 г. коммунальных и эксплуатационных услуг.

Определениями суда от 12.12.2012 г. и от 16.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Владимирович (далее по тексту ИП Иванов А.В.) и индивидуальный предприниматель Фомина Светлана Александровна.

Решением суда от 11.06.2013 г. (резолютивная часть объявлена 04.06.2013 г.) требования истца были удовлетворены частично, с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу ЗАО "СК Котлосервис" было взыскано 47 315,13 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда и судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ИП Иванов А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ЗАО "СК Котлосервис" 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела N А27-18328/2012.

Определением суда от 27.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 24.09.2013 г.) заявление ИП Иванова А.В. было удовлетворено частично, с ЗАО "СК Котлосервис" в пользу ИП Иванова А.В. в счет возмещения понесенных судебных издержек была взыскана сумма в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Иванов А.В. подал апелляционную жалобу (с дополнением к ней), в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме, применив при этом правила абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что вывод суда о том, что заявленные третьим лицом ходатайства и представленные доказательства не повлияли на исход и результат дела N А27-18328/2012 является необоснованным. По мнению апеллянта, истец не представил в материалы дела доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2013 г., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 ПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 г., N 14592/11, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.08.2012 г., содержится правовая позиция, согласно которой из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51 и ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению третьего лица о возмещении понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были реально понесены ИП Ивановым А.В., что подтверждается договорами на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде от 10.12.2012 г. N 124, заключенным между Власенко В.С. (исполнитель) и ИП Ивановым А.В., актами оказанных услуг N 1 от 10.06.2013 г. и N 2 от 15.08.2013 г., а так же распиской в получении Власенко В.С. 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ИП Иванова А.В. в ходе судебного разбирательства по делу и в суде апелляционной инстанции представлял по доверенности представитель Власенко В.С., который оказывал также услуги по составлению документов (заявлений, ходатайств, отзыва на иск, апелляционной жалобы).

Учитывая изложенное, а также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель третьего лица, его активности, а также результатов судебного разбирательства (исковые требования удовлетворены частично) и того обстоятельства, что заявителем к взысканию судебные расходы предъявлены только к одному из участников спора, тогда как исковые требования были частично удовлетворены за счет ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя признаны разумными и подлежащими удовлетворению за счёт истца в сумме 10 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Доводы апеллянта не опровергают законность и обоснованность обжалуемого определения.

Требование подателя апелляционной жалобы о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном размере с применением абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ не подлежит удовлетворению также в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила относительно возможности уточнения требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 27 сентября 2013 года по делу N А27-18328/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2013 года по делу N А27-18328/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина, В.М. Сухотина