Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2013 г. N Ф04-6887/13 по делу N А27-17713/2012

г. Тюмень

14 ноября 2013 г.

Дело N А27-17713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 11.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 26.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-17713/2012 по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к индивидуальному предпринимателю Подпругиной Ирине Николаевне (ОГРНИП 304420529900362) об обязании освободить помещение.

Другие лица, участвующие в деле: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет".

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подпругиной Ирине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить помещение, обозначенное на выкопировке из поэтажного плана БТИ 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 6, общей площадью 13,3 кв. м.

Решением от 11.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Истец полагает, что вывод судов о неправомерности использования для защиты права виндикационного иска, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 20.12.2010 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - университет) (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества N 9-12-об/10 (далее - договор), в соответствии с которым предпринимателю передано в аренду нежилое помещение площадью 13,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 6, с согласия управления.

В соответствии с распоряжением от 04.06.2012 N 9-2/179-1 управлением была проведена плановая проверка сохранности, технического состояния и целевого использования объектов федеральной собственности, находящихся в пользовании университета.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов" объекты федерального имущества, переданные в оперативное управление университету, используются обществом для получения прибыли на основании договоров аренды, заключенных без проведения торгов.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что избранный истцом способ защиты (истребование имущества из чужого незаконного владения) не является надлежащим для защиты его прав и интересов. Управление не доказало наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска, не указало, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что на момент заключения договора переданное в аренду имущество было закреплено за университетом на праве оперативного управления. Университет с согласия истца вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в том числе, путем его передачи в аренду.

Следовательно, университет в силу прямого указания закона вправе выступать в качестве арендодателя имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Давая правовую оценку обстоятельствам дела, суды обоснованно указали, что статья 301 ГК РФ применяется в том случае, когда лицо, считающее себя собственником спорного имущества, истребует это имущество из чужого незаконного владения, то есть из владения лица, обладающего имуществом без надлежащего правового основания.

Судами установлено, что истец не является стороной (арендодателем) оспариваемого договора и не изымает имущество у учреждения.

На основании вышеизложенного суды сделали правомерный вывод, что управление не вправе использовать виндикационный иск для защиты права, относящийся к вещно-правовому способу защиты.

Заявленное истцом требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не является надлежащим способом защиты его прав и интересов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17713/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров