Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф04-5539/13 по делу N А67-7492/2012

г. Тюмень

18 ноября 2013 г.

Дело N А67-7492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на решение от 25.04.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 10.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А67-7492/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томский завод Кузнецова" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 43-45, офис 204, ИНН 7017093158, ОГРН 1047000119858,) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 55, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Томский завод Кузнецова" - Боровикова Н.Ю. по доверенности от 12.11.2013, Савенко Т.А. по доверенности от 12.11.2013, Пипкин В.В. по доверенности от 12.11.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - Милованова К.В. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томский завод Кузнецова" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) от 19.07.2012 N 12-39/171 в части доначисления 1 758 808 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 25.04.2013 Арбитражного суда Томской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 10.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.04.2013 и постановление от 10.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.

По мнению инспекции, выводы судов об обоснованности заявленных вычетов по НДС по хозяйственным операциям общества с обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус"), обществом с ограниченной ответственностью "Универсалпром" (далее - ООО "Универсалпром"), обществом с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве общество просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.05.2012 N 12-39/3762 и вынесено решение от 19.07.2012 N 12-39/171, которым, в частности, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде 442 230 рублей 40 копеек штрафа. Этим же решением обществу предложено уплатить 2 211 152 рубля недоимки по НДС за 4 квартал 2011 года, 78 947 рублей 55 копеек пеней.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции, в том числе о том, что документы, представленные обществом в подтверждение вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения, сделки общества с ООО "Статус", ООО "Универсалпром", ООО "Технопром" направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 11.09.2012 N 409 решение инспекции от 19.07.2012 N 12-39/171 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с названным решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что представленные документы являются достаточными для подтверждения права общества на налоговый вычет, составлены в соответствии с требованиями налогового законодательства; инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций общества с ООО "Статус", ООО "Универсалпром", ООО "Технопром".

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами, в обоснование применения налоговых вычетов обществом представлены заключенные с ООО "Статус" договор поставки от 02.04.2011 N 15, с ООО "Универсалпром" договор поставки от 09.08.2011 N 18, с ООО "ТехноПром" договор поставки от 01.10.2011 N 43-м, а также счета-фактуры, платежные поручения и товарные накладные формы ТОРГ-12 к этим договорам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к верному выводу, что общество имеет все необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право на вычеты по НДС.

При этом суды отметили, что спорные операции учтены в бухгалтерском и налоговом учете общества. Оплата обществом приобретенного товара, в том числе НДС, подтверждается платежными поручениями.

Инспекция не оспаривает наличие у общества счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса, а также товарных накладных формы ТОРГ-12, выставленных контрагентами.

Суды верно указали, что наличие в товарных накладных дефектов в виде ряда незаполненных реквизитов само по себе не означает недостоверности этих документов, не препятствует установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости. Обязанность по составлению товарных накладных возложена на поставщика (продавца) товара. В ходе судебного разбирательства недостатки в товарных накладных устранены.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что инспекция не представила доказательств возврата обществу денежных средств, уплаченных им спорным контрагентам.

Инспекцией также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществу могло или должно было быть известно об обстоятельствах взаимоотношений ООО "Статус", ООО "Универсалпром", ООО "Технопром" с иными лицами, у которых данными организациями был приобретен товар, а равно о взаимозависимости или аффилированности общества со спорными контрагентами и иными юридическими лицами, указанными в оспариваемом решении инспекции.

Суды правильно отметили, что законодательство о налогах и сборах не ставит право на вычеты по НДС в зависимость от ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций-поставщиков второго звена. Наличие контрагентов по цепочке прохождения товара само по себе о согласованности их действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, свидетельствовать не может.

Установив, что общество не являлось участником правоотношений по перевозке спорного товара, суды верно указали на необоснованное возложение на общество обязанности по предоставлению документов (товарно-транспортных накладных N Т-1), свидетельствующих о транспортировке товара.

При этом суды руководствовались статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период), постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" и от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным выполнение обществом необходимых требований налогового законодательства для получения налоговых вычетов.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что контрагенты общества - ООО "Статус", ООО "Универсалпром", ООО "Технопром" - на момент совершения хозяйственных операций и проведения камеральной налоговой проверки являлись действующими юридическими лицами, представляли налоговую отчетность, в том числе по НДС.

При проведении мероприятий налогового контроля названные контрагенты факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом подтвердили.

С учетом этого правомерен вывод судов о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Инспекцией не оспаривается наличие реального товара и факт его использования в производственной деятельности общества. Не представлено инспекцией и доказательств того, что указанный товар поступил от других контрагентов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суды обоснованно исходили из установленной действующим законодательством презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, декларирующей, что действия налогоплательщика экономически оправданы, а сведения, которые содержатся в представляемых им налоговых декларациях, достоверны (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

При таких обстоятельствах суды правильно признали, что необходимой совокупности достаточных и бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО "Статус", ООО "Универсалпром", ООО "Технопром" и намерения общества получить необоснованную налоговую выгоду инспекцией в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, суды правомерно признали недействительным решение инспекции от 19.07.2012 N 12-39/171 в части доначисления 1 758 808 рублей НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности сведений в первичных документах, неосмотрительности общества при выборе контрагентов, отсутствии у контрагентов материально-технической базы и кадрового персонала судом кассационной инстанции не могут быть приняты как основание к отмене (изменению) обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о реальности хозяйственных операций общества с ООО "Статус", ООО "Универсалпром", ООО "Технопром" не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства не опровергают выводы судов о реальности произведенных хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7492/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов