Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 07АП-4555/13

г. Томск

10 июля 2013 г.

Дело N А67-7492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): Боровикова Н.Ю. по доверенности от 03.07.2013 г. N 177, паспорт, Савенко Т.А. по доверенности от 03.07.2013 г. N 176, паспорт, Пипкин В.В. по доверенности от 04.12.2012 г., удостоверение адвоката,

от ответчика (заинтересованного лица): Милованова К.В. по доверенности от 09.01.2013 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25 апреля 2013 года по делу N А67-7492/2012 (судья Идрисова С.З.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Томский завод Кузнецова" (ИНН 7017093158, ОГРН 1047000119858, 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 43-45, оф.204)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании частично недействительным решения N 12-39/171 от 19.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томский завод Кузнецова" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 12-39/171 от 19.07.2012 г. в части: привлечения к налоговой ответственности на сумму 351 561 руб. 60 коп. (пункт 2.2), предложения уплатить НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 1 758 808 руб. и пени, начисленные на оспариваемые заявителем суммы НДС (пункт 2.3.1).

Решением Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2013 года признано недействительным решение Инспекции N 12-39/171 от 19.07.2012 г. в части привлечения ООО "Томский завод Кузнецова" к налоговой ответственности на сумму 351 561 руб. 60 коп. (пункт 2.2), предложения уплатить НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 1 758 808 руб. и пени, начисленные на оспариваемые заявителем суммы НДС (пункт 2.3.1).

Суд первой инстанции обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а также взыскал с ИФНС России по г. Томску в пользу ООО "Томский завод Кузнецова" 2 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

В свою очередь, в судебном заседании представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЗК" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску 21.04.2004 г., ОГРН 1047000119858, ИНН 7017093158.

В период с 19.01.2011 г. по 19.04.2011 г. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка правомерности исчисления Обществом НДС (возмещение входного НДС) за 4 квартал 2011 года на основании представленной заявителем 19.01.2012 г. налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.0.52012 г. N 12-39/3762 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

19.07.2012 г. по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение N 12-39/171 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 442 230, 40 руб. (пункт 2.2), предложении уплатить НДС за 4 квартал 2011 г. в размере 2 211 152 руб. и пени в размере 78 947,55 руб., начисленные на оспариваемые заявителем суммы НДС (пункт 2.3.1).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 11.09.2012 г. N 409 решение ИФНС России по г.Томску N 12-39/171 от 19.07.2012 г. оставлено без изменения и утверждено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Нормы НК РФ, в том числе, положения глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки он знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. Согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 года N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемые ненормативные акты, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не установлена совокупность указанных в Постановлении N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в обоснование указанных выводов Инспекция ссылается на то, что в рамках камеральной налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что между участниками сделок заявителем и его контрагентами: ООО "Статус", ООО "ТехноПром", ООО "Универсалпром", а также контрагентами указанных обществ: ООО "Техноком", ООО "ТрансГрупп" в 2011 году имела место заранее согласованная схема реализации товаров с целью необоснованного получения из бюджета налога на добавленную стоимость, при котором один из участников хозяйственных операций (ООО "ТЗК") реализовал свой интерес (возмещение налога из бюджета). В ходе проверки налоговым органом установлено, что для хранения большого количества товара требуются складские помещения, для его транспортировки и погрузки (разгрузки) требуется грузовая и спецтехника, технический персонал. Однако согласно сведениям по данным ЕГРЮЛ, ЕГРН, ЭК АР, ГИБДД Томской области у ООО "Статус", ООО "ТехноПром", ООО "Техноком", ООО "Универсалпром" и ООО "ТрансГрупп" за все время осуществления деятельности отсутствовали основные средства, складские, офисные помещения, транспортные средства, численность работников составляла: 1 человек, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Данными организациями не представлено товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку товаров, руководители организаций на допрос в налоговый орган не явились.

ООО "Статус" (ИНН 7017279272) зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску с 21.02.2011 г., снято с налогового учета 20.04.2012 г. в связи с реорганизацией при присоединении; руководителем, учредителем, главным бухгалтером в проверяемом периоде являлся Зайцев Андрей Викторович.

ООО "ТЗК" (покупатель) заключило с ООО "Статус" (поставщик) договор N 15 от 02.04.2011 г., согласно которому поставщик обязуется передавать по заявке покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар ассортимента поставщика на условиях данного договора. Предметом сделки, в подтверждение которой представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Статус", является поставка товарно-материальных ценностей (в том числе, нихром Х20Н80 проволока и т.д.).

Товарно-материальные ценности, приобретенные ООО "ТЗК" у ООО "Статус", последним приобретены у ООО "Техноком".

ООО "Техноком" зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска 12.04.2011 г., ИНН 5406666312, КПП 540601001; руководителем, учредителем, главным бухгалтером является Третьякова Венера Мажитовна.

ООО "Универсалпром" зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску с 27.05.2011 г., ИНН 7017285300, КПП 701701001; руководителем, учредителем, главным бухгалтером в проверяемом периоде являлся Кузнецов Евгений Николаевич.

ООО "ТЗК" (покупатель) заключило с ООО "Универсалпром" (поставщик) договор N 18 от 09.08.2011 г., согласно которому поставщик обязуется передавать по заявке покупателя, а покупатель принимать и оплачивать металл, оснастку и инструменты, а также иные товары ассортимента поставщика на условиях данного договора.

Товарно-материальные ценности, приобретенные ООО "ТЗК" у ООО "Универсалпром", последним приобретены у ООО "ТрансГрупп".

ООО "ТрансГрупп" зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с 13.04.2011 г., ИНН 5406666680, КПП 540601001; руководителем, учредителем, главным бухгалтером является Плотникова Клавдия Геннадьевна.

ООО "ТехноПром" зарегистрировано в ИФНС России по г. Томску с 23.03.2010 г., ИНН 7017258113, КПП 701701001; руководителем, учредителем, главным бухгалтером в проверяемом периоде являлась Хатмуллина Снежанна Салаватовна.

ООО "ТЗК" (покупатель) заключило с ООО "ТехноПром" (поставщик) договор N 43-м от 01.10.2011, согласно которому поставщик обязуется передавать по заявке покупателя, а покупатель принимать и оплачивать металл, оснастку и инструменты, а также иные товары ассортимента поставщика на условиях данного договора.

Товарно-материальные ценности, приобретенные ООО "ТЗК" у ООО "ТехноПром", последним приобретены у ООО "Статус".

В целях подтверждения факта поставки ТМЦ и, соответственно, реальности финансово-хозяйственных операций, ООО "Томский завод Кузнецова" представило следующие доказательства: - договоры и подписанные руководителями поставщиков товарные накладные по форме ТОРГ-12 (факт подписания товарных накладных и договоров уполномоченными лицами со стороны поставщика налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств обратного не предоставлено); - журнал учета металла и приходные ордера, подтверждающие приемку товарно-материальных ценностей и поступление их на склад; - счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ; - платежные поручения об оплате товара (факт поступления денежных средств поставщикам налоговым органом не оспаривался); - производственные отчеты по списанию сырья и материалов, подтверждающие расходование приобретенных товарно-материальных средств для производства продукции (содержание отчетов налоговым органом не оспорено); - приемо-сдаточные акты ООО "Вторчермет НЛМК Сибирь", подтверждающие сдачу отходов производства и бракованной продукции; - документы по всем приобретенным ООО "Томский завод Кузнецова ТМЦ", которые в сопоставлении с производственными отчетами подтверждают, что в производственных отчетах указаны все имевшиеся у ООО "Томский завод Кузнецова" ТМЦ, включая контрагентов, поставку от которых оспаривает налоговый орган; - документы перевозчика ИП Постных СВ., подтверждающие перевозку товара поставщика ООО "ТехноПром" (справка, договоры-заявки, акты об оказанных услугах, квитанции об оплате, копии паспортов транспортных средств, трудовые договоры с водителями, справки по форме 2-НДФЛ с отметками о сдаче в налоговый орган); - пояснения со схемой расположения кабеля для подключения оборудования, подтверждающие обоснованность расходования приобретенного кабеля; - карточки счетов, подтверждающие принятие товара на учет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество принимало товар к учету на основании товарных накладных, составленных по форме N ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", и являющихся достаточными доказательствами для подтверждения факта получения товара и принятия ее к учету ООО "ТЗК". В материалы дела представлены доказательства того, что лицо, принимавшее в ООО "ТЗК" по товарным накладным товар, обладало полномочиями на принятие товара исходя из трудовых функций. Недостатки в оформлении товарных накладных, касающиеся отсутствия отметок о дате принятия ООО "ТЗК" товара, являются формальными, которые не могут служить основаниями для отказа в возмещении НДС, при том, что данные недостатки устранены в ходе судебного разбирательства. Обществом представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие дату принятия на учет товара, полученного от контрагентов ООО "Статус", ООО "Универсалпром", ООО "ТехноПром".

В оспариваемом решении налоговый орган сослался на отсутствие доказательств реальности получения товара налогоплательщиком от контрагентов, поскольку налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные

Апелляционный суд данный довод считает необоснованным по следующим основаниям.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132, предусматривает форму ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Федеральная налоговая служба в Письме от 18.08.2009 г. N ШС-20-3/1195 "О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 31.11.1983" указала: утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 NN 132.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной N 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Доставка товаров осуществлена самовывозом, соответственно, у Общества не может быть ТТН поставщика (продавца).

Таким образом, для подтверждения факта получения товара от поставщиков в данном случае достаточно наличия товарных накладных, на основании которых оприходуется товар. Кроме того, апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела путевых листов, подтверждающих факт поставки товара.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных не может являться доказательством необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговый выгоды.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций Общества с данными контрагентами, а вывод Инспекции о недостоверности представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ними в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта осуществления хозяйственных операций между Обществом и контрагентами и о наличии у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов, по сделкам совершенным с рассматриваемыми контрагентами.

Согласно материалам дела, налоговый орган не оспаривает факт наличия товара у заявителя и использование его в производственной деятельности, ссылаясь на то, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о правомерности заявленных налоговых вычетов.

Для признания налоговой выгоды необоснованной налоговому органу необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Однако, наличие товара и его использование является доказательством реальности хозяйственных операций, поскольку согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основными обязанностями поставщика и покупателя являются обязанности по передаче и оплате товара. Таким образом, факт получения и использования товара, а также факт оплаты как раз и свидетельствуют о реальности хозяйственной операции (об исполнении договора).

Указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговый орган ссылается на то, что ООО "ТЗК", ООО "Статус", ООО "Техноком", ООО "ТранГрупп", ООО "Универсалпром", ООО "ТехноПром" не имеет наемных рабочих и транспортных средств, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, а следовательно, на отсутствие возможности доставлять товар.

Вместе с тем, отсутствие собственного транспорта не свидетельствует о невозможности произвести поставку товаров. Поставщики могли заключить договор перевозки, арендовать транспортные средства. Также контрагенты имели возможность заключать гражданско-правовые договоры с физическими лицами, без оформления трудовых отношений. Кроме того, гражданское законодательство не обязывает организацию иметь в штате определенное количество работников или транспортные средства. Юридические лица свободны в выборе условий предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция не представила доказательств, что ООО "ТЗК" действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов. Также налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделкам с ООО "Статус", ООО "Универсалпром", ООО "ТехноПром" у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика. Выводы налогового органа об отсутствии реальных операций по приобретению ООО "ТЗК" спорных товаров именно у ООО "Статус", ООО "Универсалпром", ООО "ТехноПром" носят предположительный характер, не основанный на материалах дела. Инспекцией не представлены доказательства того, что товары по спорным счетам-фактурам, накладным, не приобретались вообще либо приобретены Обществом у других организаций, помимо ООО "Статус", ООО "Универсалпром", ООО "ТехноПром", либо переданы заявителю иными лицами.

Таким образом, реальность проведения хозяйственных операций между ООО "ТЗК" и его контрагентами налоговым органом документально не опровергнута.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки не установлены факты наличия между Обществом особых форм расчетов, обналичивания денежных средств физическими лицами, взаимозависимости участников спорных сделок.

При этом налоговым органом не поставлено под сомнение реальное использование приобретенного товара Обществом.

Между тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом и названными организациями - контрагентами согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность заявителя, не представил доказательств того, что он не мог реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не мог достигнуть соответствующих экономических результатов.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 17684/09, определяющими для вывода о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду являются обстоятельства, свидетельствующие о не совершении хозяйственных операций, и о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформленным от их имени.

Следовательно, при соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В Определении от 24.01.2008 г. N 33-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случаях сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг); действительные отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

Федеральным законом от 17.12.2009 г. N 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС" в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

При этом, в пункте 10 Постановления N 53 говорится, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Инспекцией, что Общество действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Так же налоговым органом не представлены доказательства того, что применительно к сделке со спорными контрагентами у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные лица действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Инспекцией не представлены доказательства и того, что товар не приобретался вообще, либо приобретен Обществом у других организаций помимо спорных контрагентов, либо переданы заявителю физическими лицами, не уполномоченными на совершение указанных действий, и без одобрения совершенных сделок со стороны контрагентов. Таким образом, реальность проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами налоговым органом документально не опровергнута.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета, апелляционным судом не принимаются, поскольку Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Общества при получении товара от контрагентов умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика по отношению к его контрагентам либо контрагентов к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Таким образом, поскольку Инспекция не опровергла представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций, не доказала, что указанные операции в действительности не совершались, что Общество и его контрагенты согласованно и умышленно действовали в целях искусственного, без реальной хозяйственной цели, создания условий для уменьшения налогообложения, доводы Инспекции о документальной неподтвержденности и неправомерности спорных налоговых вычетов арбитражный суд считает необоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Ссылки налогового органа на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2013 года по делу N А67-7492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова