Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф04-4615/13 по делу N А46-24249/2012

г. Тюмень

19 ноября 2013 г.

Дело N А46-24249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грабовского Владимира Владимировича в части обжалования определения от 04.04.2013 Арбитражного суда Омской области об отказе в возврате государственной пошлины (судья Воронов Т.А.) и постановления от 23.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р.) по делу N А46-24249/2012 по иску Грабовского Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Меранти" (644007, Омская область, город Омск, улица 13-я Северная, 157, А, ИНН 5503042768, ОГРН 1025500737338), Загваздину Александру Николаевичу, Пантелееву Виктору Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Меранти-М" (644007, Омская область, город Омск, улица 13-я Северная, 157, А, ИНН 5503110295, ОГРН 1075503005490), открытому акционерному обществу "Плюс Банк" (644024, Омская область, город Омск, переулок Газетный, 6, ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524), Николину Илье Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и сделок с недвижимым имуществом.

Другое лицо, участвующее в деле: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области.

Суд установил:

Грабовский Владимир Владимирович (далее - Грабовский В.В., заявитель)

обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по настоящему делу, в размере 6 000 руб.

Определением от 04.04.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Грабовский В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 04.04.2013 и постановление от 23.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Считает, что в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из материального положения заявителя, суд должен был уменьшить уплату государственной пошлины до нулевого предела.

Отмечает, что неоднократно заявлял ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, ввиду его тяжёлого имущественного положения, а также заявлял о том, что оно ухудшилось.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором в том числе, изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.

Также от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Грабовский В.В. обратился в арбитражный суд с иском, содержащим 26 требований неимущественного характера.

Размер государственной пошлины при подаче данного искового заявления должен был составлять 104 000 руб.

Грабовский В.В. со ссылкой на тяжёлое материальное положение заявил ходатайство об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины до 4 000 руб.

Определением от 27.06.2012 арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя, уменьшив государственную пошлину со 104 000 руб. до 4 000 руб.

Решением от 22.02.2013 арбитражный суд в части заявленных истцом требований (по 4 из 26 требований) производство по делу прекратил.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Расходы по государственной пошлине (с учётом уменьшения её размера) отнесены судом на заявителя в полном объёме.

Полагая, что на момент вынесения решения от 22.02.2013 у суда имелось основание для освобождения заявителя от взыскания государственной пошлины, Грабовский В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в возврате государственной пошлины, суды обеих инстанций пришли к выводу, что вопрос о распределении судебных расходов по делу разрешён в принятом 22.02.2013 итоговом судебном акте.

При этом суды исходили из того, что, в данном случае, размер государственной пошлины уменьшен до минимально возможной фиксированной суммы для всей совокупности заявленных требований, а не по каждому из требований в отдельности. На момент обращения в арбитражный суд с иском, содержавшим 26 требований неимущественного характера, заявитель, исходя из своего материального положения, сам определил возможный для уплаты размер государственной пошлины равный 4 000 руб.

Отмечено, что на день предъявления иска (04.07.2012) действующее налоговое законодательство не предоставило арбитражному суду полномочий на освобождение плательщика государственной пошлины от её уплаты.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи настоящего заявления) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 данного кодекса.

Федеральный закон от 29.11.2012 N 205-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступивший в силу 29.12.2012, то есть после принятия судом иска Грабовского В.В. к производству, предоставил арбитражным судам право, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины.

Судами установлено, что ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины уже после принятия иска к производству и до вынесения решения по делу, Грабовский В.В. не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что имущественное положение заявителя уже оценивалось арбитражным судом первой инстанции, арбитражные суды обоснованно отказали Грабовскому В.В. в удовлетворения заявления о возврате государственной пошлины.

Кроме того, заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. в связи с подачей заявления о принятии обеспечительных мер.

Определениями от 26.06.2012, от 27.06.2012 арбитражным судом в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер отказано.

Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что основания для возврата уплаченной в связи с подачей заявления об обеспечении иска государственной пошлины, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.04.2013 Арбитражного суда Омской области об отказе в возврате государственной пошлины и постановления от 23.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-24249/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая