|
19 июля 2013 г.
|
Дело N А46-24249/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4166/2013) Грабовского Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2013 по делу N А46-24249/2012 (судья Воронов Т.А.), принятое по заявлению Грабовского Владимира Владимировича о разъяснении судебного акта по иску Грабовского Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Меранти" (ИНН 5503042768, ОГРН 1025500737338; место нахождения: 644007, Омская обл., г. Омск, ул. 13-я Северная, 157, А), Загваздину Александру Николаевичу, Пантелееву Виктору Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Меранти-М" (ИНН 5503110295, ОГРН 1075503005490; место нахождения: 644007, Омская обл., г. Омск, ул. 13-я Северная, 157, А), открытому акционерному обществу "Плюс Банк" (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624; место нахождения: 644024, Омская обл., г. Омск, Газетный пер., 6), ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Николину Илье Владимировичу о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и сделок с недвижимым имуществом, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области,
при участии в судебном заседании Грабовского Владимира Владимировича и его представителя Угренева А.Ю. по доверенности от 08.06.2012 сроком действия 3 года;
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2013 по делу N А46-24249/2012 в части требований о признании недействительными ипотеки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Меранти-М" и открытым акционерным обществом Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк" (дата государственной регистрации 10.05.2012, номер государственной регистрации 55-55-01/089/2012-953, срок, на который установлено ограничение (обременение) права с 28.01.2009 по 31.12.2010; лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) Омский акционерный коммерческий ипотечный банк "Омск-Банк" (открытое акционерное общество), ИНН 5503016736); договора цессии (уступки права требований) N Ц-6380-КЛ/1 от 17.02.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Меранти-М" и Николиным Ильей Владимировичем (дата регистрации 10.05.2012, номер регистрации 55-55-01/089/2012-953); договора цессии (уступки права (требования)) N Ц-6380-КЛ от 30.09.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Меранти-М" и Николиным Ильей Владимировичем (дата регистрации 13.11.2010, номер регистрации 55-55-01/277/2010-835); договора цессии (уступки права) требования) N 6380-Ц от 30.06.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Меранти-М" и Николиным Ильей Владимировичем (дата регистрации 10.08.2011, номер регистрации 55-55-01/185/2011-855) - производство по делу прекращено; в удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказано.
Грабовский Владимир Владимирович 28.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении названного судебного акта путем указания дополнительно в тексте решения следующих "словосочетаний":
"1) "Никаких доказательств того, что общее собрание участников ООО "Меранти" о даче согласия на отчуждение (дарение) от 06.07.2006 Загваздиным А.Н. Пантелееву B.C. 1/3 доли в уставном капитале ООО Меранти" проводилось, что директор ООО "Меранти" Токарев А.Б., или кто-либо из участников ООО "Меранти" извещал истца об уступке доли, об общем собрании, его повестке дня и, что решение на общем собрании о внесении изменений в учредительный договор было принято единогласно, в соответствии с требованиям подп. 2 и 3 п. 2 ст. 33, п. 1, 2 ст. 36, п. 7 и 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент сделки) и правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 7769/07, а также п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и допущенные нарушения не являются существенными, суду не представлено".
2) "Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что общее собрание участников ООО "Меранти" о даче согласия на отчуждение (дарение) от 06.07.2006 Загваздиным А.Н. Пантелееву B.C. 1/3 доли в уставном капитале ООО Меранти" не проводилось, т.к. ни директор ООО "Меранти" Токарев А.Б., ни кто-либо из участников ООО "Меранти" не извещал истца об уступке доли, об общем собрании, его повестке дня и решение на общем собрании о внесении изменений в учредительный договор не было принято единогласно, вопреки требованиям подп. 2 и 3 п. 2 ст. 33, п. 1, 2 ст. 36, п. 7 и 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент сделки) и правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 7769/07, а также п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и допущенные нарушения являются существенными, т.к. ответчики не доказали обратное".
3) "В связи с установлением судом существенных нарушений при отчуждении (дарении) от 06.07.2006 Загваздиным А.Н. Пантелееву B.C. 1/3 доли в уставном капитале ООО Меранти", решение регистрирующего органа ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска о государственной регистрации изменений, связанных с внесением в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Меранти", и в сведения, содержащихся в учредительных документах ООО "Меранти", о чем в Едином государственном реестре юридических лиц были внесены записи N 2065503146938 от 07.08.2006, N 2065503146927 от 07.08.2006, утрачивают свои основания, которые не имеют юридической силы в целом (в отношении отчуждения (дарения) от 06.07.2006 Загваздиным А.Н. Пантелееву B.C. 1/3 доли в уставном капитале ООО Меранти") независимо от того, было решение общего собрания, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет. В этой связи, директор ООО "Меранти" Зангваздин Александр Николаевич обязан подать заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ".
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 по делу N А46-24249/2012 в удовлетворении заявления Грабовского В.В. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Грабовский В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение об отказе в разъяснении от 04.04.2013, в которой указал, что неясность решения суда заключается в том, что оно является неполным и не отражает фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом. Просил отменить определение суда первой инстанции и разъяснить судебный акт, указав дополнительно в тексте решения следующие "словосочетания":
"1) "Никаких доказательств того, что общее собрание участников ООО "Меранти" о даче согласия на отчуждение (дарение) от 06.07.2006 Загваздиным А.Н. Пантелееву B.C. 1/3 доли в уставном капитале ООО Меранти" проводилось, что директор ООО "Меранти" Токарев А.Б., или кто-либо из участников ООО "Меранти" извещал истца об уступке доли, об общем собрании, его повестке дня и, что решение на общем собрании о внесении изменений в учредительный договор было принято единогласно, в соответствии с требованиям подп. 2 и 3 п. 2 ст. 33, п. 1, 2 ст. 36, п. 7 и 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент сделки) и правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 7769/07, а также п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и допущенные нарушения не являются существенными, суду не представлено".
2) "Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что общее собрание участников ООО "Меранти" о даче согласия на отчуждение (дарение) от 06.07.2006 Загваздиным А.Н. Пантелееву B.C. 1/3 доли в уставном капитале ООО Меранти" не проводилось, т.к. ни директор ООО "Меранти" Токарев А.Б., ни кто-либо из участников ООО "Меранти" не извещал истца об уступке доли, об общем собрании, его повестке дня и решение на общем собрании о внесении изменений в учредительный договор не было принято единогласно, вопреки требованиям подп. 2 и 3 п. 2 ст. 33, п. 1, 2 ст. 36, п. 7 и 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент сделки) и правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 7769/07, а также п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и допущенные нарушения являются существенными, т.к. ответчики не доказали обратное".
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в том числе изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие её представителя.
Представители ответчиков, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в него не явились, ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области удовлетворено. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьего лица.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из заявления Грабовского В.В., заявитель со ссылкой на пункт 1 статьи 179 АПК РФ указывает на то, что суд установил, но не отразил в судебном решении приведенные выше обстоятельства, вследствие чего судебный акт требует разъяснения.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции учёл следующее.
Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неяс
