Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф04-2420/13 по делу N А67-1860/2007

г. Тюмень

20 ноября 2013 г.

Дело N А67-1860/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Есикова А.Н.,

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "След" (634040, город Томск, Иркутский тракт, 189, ИНН 7017069846, ОГРН 1037000114568) на определение от 12.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Лобанова Л.Е., Терёхина И.И.) по делу N А67-1860/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (город Томск) к обществу с ограниченной ответственностью "Малое научно-производственное внедренческое предприятие "Томское техническое общество "Наркомп" (город Томск) о признании права собственности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сардоникс" (далее по тексту - общество "Сардоникс") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Малое научное-производственное внедренческое предприятие "Томское техническое общество "Наркомп" (далее по тексту - общество "Наркомп") с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Томск, улица Владимира Высоцкого, дом 29/2: одноэтажное нежилое строение площадью 879,3 кв. м и сооружение - скважину глубиной 120 м, площадью застройки 6.2 кв. м, оборудованную насосом марки ЭЦВ и состоящую из стальной трубы, установленной вертикально в землю, эксплуатационной колонны диаметром 273 мм на глубине 80 м, фильтровой колоны диаметром 168 мм, фильтра, установленного на глубине от 75 м до 100 м, перфорированной трубы без фильтра диаметром 150 мм до 120 м и запорной арматуры.

Решением от 22.06.2007 Арбитражного суда Томской области (судья Куренкова Т.А.) исковые требования удовлетворены.

22.05.2013 закрытое акционерное общество "След" (далее по тексту - общество "След") в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.06.2007.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности обществом "След" того, что обжалуемым решением затрагиваются его права и обязанности.

В кассационной жалобе общество "След" просит отменить определение апелляционного суда от 12.07.2013 и направить дело на новое рассмотрение с его участием.

По мнению кассатора, апелляционный суд уклонился от проверки идентичности объектов - водозаборной скважины N ТМ-396, построенной обществом "След", и скважины (строение N 1), на которую признано право собственности общества "Сардоникс" обжалуемым решением.

Рассмотрев кассационную жалобу в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16, статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по аеплляционной жалобе общества "След", исходил из того, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что обжалуемым решением установлено право собственности на принадлежащие обществу "След" объекты.

Суд кассационной инстанции считает правомерным данный вывод суда.

Как следует из материалов дела, обществом "След" представлены: акт выбора и обследования земельного участка для строительства от 10.01.1991 с указанием места расположения: на землях совхоза "Корниловский", примыкает с юга к территории приборного завода; государственный акт на право пользования землёй от 28.08.1991, в соответствии с которым за землепользователем закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование 1,5 га земли в границах согласно плану землепользования с описанием смежеств: земли Томскжилкомхоза и совхоза "Корниловский", для строительства производственной базы; разрешение от 26.06.1992 на строительство водозабора на территории, располагающейся в районе ГПЗ-29 и приборного завода; акт от 16.10.1992 приёма-сдачи скважины N ТМ-396, расположенной: город Томск, северо-восточная окраина; паспорт водозаборной скважины N ТМ-396, расположенной: город Томск, северо-восточная окраина.

Как поясняет директор общества "След", лишь 08.04.2013 он приступил к подготовке документов на регистрацию права собственности на построенные обществом объекты недвижимости; ранее он этого сделать не мог, так как после смерти предыдущего директора общества "След" Бармина В.А. (16.07.1997) были утрачены правоустанавливающие документы за земельный участок и объекты.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что обществом "След" не доказана идентичность объектов - водозаборной скважины N ТМ-396, построенной обществом "След", и скважины (строение N 1), на которую признано право собственности общества "Сардоникс" обжалуемым решением, поскольку из представленных кассатором документов невозможно установить место расположения (адрес) построенных им объектов.

Кроме того, смена директора общества "След" имела место в 1998 году (в связи со смертью предыдущего директора), а строительство объекта - в 1992 году. В указанный период общество "След" могло и должно было оформить надлежащим образом право собственности на построенные им объекты.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод директора общества "След" о том, что об обжалуемом решении от 22.06.2007 он узнал 08.04.2013.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Восстановление в такой ситуации обществу "След" пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 22.06.2007 могло привести к отступлению от принципов правовой определённости и стабильности судебных актов.

Истечение шестилетнего срока после вступления в законную силу решения суда от 22.06.2007, его реальное исполнение, позволяют истцу - обществу "Сардоникс" распоряжаться имуществом, право собственности на которое признано судом, по своему усмотрению, что могло привести (либо привело) к переходу права собственности на спорное имущество в пользу третьих лиц - добросовестных приобретателей.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что прекращение производства по апелляционной жалобе общества "След" является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1860/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "След" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич