Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф04-5892/13 по делу N А75-7345/2012

г. Тюмень

21 ноября 2013 г.

Дело N А75-7345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" на решение от 05.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 16.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-7345/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Нижневартовское Шоссе, 3, 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2; ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" - Овчинников Д.В. по доверенности от 07.11.2013,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 19.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СветоДизайн-Югра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 002/12 от 04.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 156 609 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 711 303 руб., пени по указанным налогам в сумме 2 255 287,33 руб. и штрафа в размере 1 046 735 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 05.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части выводов относительно доначисления налога на прибыль в сумме 5 156 609 руб. (соответствующих сумм пени и санкций); в указанной части принять новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 04.05.2012 N 002/12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафа в размере 1 046 735 руб. за неполную уплату налога на прибыль и НДС, о начислении пени по состоянию на 04.05.2012 по налогу на прибыль в сумме 1 547 093,28 руб. по НДС в сумме 895 969,32 руб.; также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 9 867 912 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением которого от 04.05.2012 N 002/12 решение Инспекции отменено в части доначисления пени по налогу на прибыль (бюджет субъекта) за 2008-2009 годы в сумме 188 121,05 руб., в остальной части решение оставлено без изменения,.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, основанием принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Северстройсервис" (далее - Контрагент) в рамках заключенных договоров подряда (субподряда). Указанные договоры заключались во исполнение договоров, заключенных между Обществом и ФСК "ЕЭС", ОАО "Тюменьэнерго" (далее - Заказчики).

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль (предъявления вычетов по НДС) по взаимоотношениям с Контрагентом Обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.12.2008, локальные сметные расчеты. Документы со стороны Контрагента подписаны от имени Ардаевой М.Ф.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 108. 146, 154, 166, 169, 171, 252 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, информацией от других налоговых органов, сведений из федеральных баз данных, ответов собственников нежилых помещений, результатами почерковедческих исследований и т.д.), пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленным Контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявления Обществом должной осмотрительности при выборе Контрагента.

Так, суд полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно подписания документов неустановленными лицами: заявленный учредитель и руководитель Контрагента Ардаева М.Ф. в ходе допроса пояснила, что ни руководителем, ни учредителем каких-либо организаций не являлась, самостоятельную предпринимательскую деятельность в этот период не осуществляла, работала продавцом-кассиром, доверенности с правом подписи не выдавала; указанные показания согласуются с результатами заключения эксперта от 26.03.2012 N 2853/12, согласно которым подписи в представленных документах выполнены не Ардаевой М.Ф., а другим лицом;

- относительно ненахождения Контрагента по заявленному юридическому адресу (г. Сургут, ул. Лермонтова, 11, корп. 5, офис 512), который является адресом "массовой регистрации";

- относительно представления налоговой отчетности с незначительными показателями, что противоречит объему движения денежных средств по расчетному счету Контрагента; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ Контрагентом представлялись на 1 работника; отсутствие на балансе основных средств, транспортных средств, недвижимого имущества; отсутствие обычных операций, свойственных организациям, ведущим хозяйственную деятельность;

- анализ расчетного счета Контрагента показал транзитный характер движения денежных средств;

- представленные договоры, заключенные между Обществом и Заказчиками, содержат условия о согласовании с последними привлечения третьих лиц (субподрядных организаций); в то же время доказательств согласования привлечения Контрагента в качестве субподрядной организации не представлено;

- относительно неясностей и противоречий в представленных документах, в частности в письме, составленном от имени Контрагента, указаны данные о работниках (электротехническом персонале), выполнявших работы по договорам; в то же время установлено, что налоговыми агентами указанных лиц являются другие организации, в частности, ООО "СтройТЭК", которое также выполняло субподрядные работы для Общества (реконструкция систем и поставка материалов по объекту "Реконструкция систем наружного освещения зданий ОАО "Тюменьэнерго");

- представленные в материалы дела документы также свидетельствуют о выполнении спорных работ (в части) самим Обществом;

- относительно отсутствия доказательств проявления Обществом должной степени осторожности и осмотрительности при заключении сделок при выборе Контрагента.

При обращении с кассационной жалобой Общество, ссылаясь на неоспоримость несения им реальных затрат на оплату спорных работ, в качестве основания для частичной отмены обжалуемых судебных актов фактически отмечает только игнорирование судами отсутствия учета этих затрат при доначислении Инспекцией налога на прибыль. При этом Общество ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, отметившего необходимость выявления истинного экономического смысла сделок, при совершении которых инспекцией предполагается получение необоснованной налоговой выгоды, с целью установления реального размера налоговой выгоды и налоговых обязательств.

Как обоснованно указал суд, ссылки Общества на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ненормативного акта Инспекции, поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства (в частности, в настоящем деле отсутствуют доказательства, что у Общества спорный Контрагент являлся основным поставщиком работ (услуг), что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи).

Из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией были установлены обстоятельства совершения спорных сделок, однозначно не свидетельствующие об их реальном характере; оценка указанных обстоятельств не позволила судам прийти к выводу о реальном выполнении работ именно в рамках сделок со спорным Контрагентом.

Поскольку Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7345/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов