Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф04-5873/13 по делу N А27-1885/2013

г. Тюмень

20 ноября 2013 г.

Дело N А27-1885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Кемеровской области на постановление от 15.07.2013 (судьи О.Б. Нагишева, Лобанова Л.Е., Терёхина И.И.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1885/2013 Арбитражного суда Кемеровской области по иску заместителя прокурора Кемеровской области в интересах муниципального образования "Новокузнецкий муниципальный район" в лице администрации Новокузнецкого муниципального района (654216, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, 109 А, ИНН 4238004496, ОГРН 1024202128246) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840), обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Славино" (654235, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Славино, ИНН 4238019284, ОГРН 1064238007954), открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Космическое, 16, ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020) о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации.

Другие лица, участвующие в деле: Томшин Сергей Георгиевич.

В заседании принял участие представитель прокурора Кемеровской области Козырева М.В. по поручению от 01.11.2013 N 8-137-2013.

Суд установил:

заместитель прокурора Кемеровской области в интересах муниципального образования "Новокузнецкий муниципальный район" в лице администрации Новокузнецкого муниципального района обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединённый Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК"), обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Славино" (далее - ООО "Санаторий "Славино") о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации в виде обязания ООО "Санаторий "Славино" передать в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - корпус спальный N 6, инвентарный номер 4401-27, кадастровый (условный) номер 42:09:000000:0000:27/44 03:1000/А, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Славино, являющийся 36-квартирным жилым домом; признании права собственности муниципального образования "Новокузнецкий муниципальный район" на объект недвижимого имущества - 36-квартирный жилой дом, кадастровый (условный) номер 42:09:000000:0000:27/44 03:1000/А, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Славино, улица Дом отдыха, 36.

Решением от 24.04.2013 (судья Засухин О.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2013 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

С постановлением от 15.07.2013 не согласился заместитель прокурора Кемеровской области, в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, не мотивировал отмену решения суда первой инстанции в части признания права муниципальной собственности на спорный объект. Постановлением апелляционной инстанции нарушены интересы Томшина С.Г., не восстановлены нарушенные права муниципального образования на спорный жилой дом.

В отзывах на кассационную жалобу администрация Новокузнецкого муниципального района и ООО "Санаторий "Славино" с кассационной жалобой согласились.

ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" с доводами кассационной жалобы не согласилось, считает постановление апелляционной инстанции законным.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с Планом приватизации государственного предприятия "Западно-Сибирский металлургический комбинат", утверждённым 30.11.1992 заместителем председателя комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, государственное предприятие "Западно-Сибирский металлургический комбинат" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Западно-Сибирский металлургический комбинат".

При этом в состав приватизируемого имущества вошли объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения, в том числе - дом отдыха "Славино".

Решением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Кемеровской области от 23.09.2004 N 7-2/637 утверждён перечень основных средств дома отдыха "Славино", в котором значился также спальный корпус N 6.

Правопреемником акционерного общества открытого типа "Западно-Сибирский металлургический комбинат" - открытым акционерным обществом "Западно-Сибирский металлургический комбинат" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление социальными объектами" в апреле 2000 года учреждена некоммерческая организация санаторно-курортное учреждение Санаторий "Славино", реорганизованная 29.06.2006 в форме преобразования в ООО "Санаторий "Славино", в уставный капитал которого ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" передало также спальный корпус N 6.

В результате прокурорской проверки установлено, что спальный корпус N 6 фактически является 36-квартирным, трёхэтажным жилым домом 1979 года постройки, с полезной площадью дома 1 626,5 квадратных метра.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", статьёй 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закреплённый за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, подлежал приватизации в особом режиме.

Прокурор, посчитав, что включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого предприятия противоречит закону, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Закон Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", удовлетворил исковые требования, указав на ничтожность сделки приватизации государственного предприятия "Западно-Сибирский металлургический комбинат" в части включения в состав приватизируемого предприятия спального корпуса N 6, который фактически является жилым домом.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришёл к правомерному выводу о возможности применения последствий недействительности сделки только в отношении её сторон. ООО "Санаторий "Славино" стороной сделки приватизации государственного предприятия "Западно-Сибирский металлургический комбинат" не являлось, в связи с чем к нему не могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки приватизации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает правильными, соответствующими положениям постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" выводы судов о принадлежности спорного жилого дома к муниципальной собственности независимо от признания такового решением суда.

Кроме того, статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничено право прокурора на подачу заявлений и исков в арбитражный суд. В частности, обращение прокурора с иском о признании права муниципальной собственности названной нормой не предусмотрено.

Исходя из изложенного, несостоятельными являются доводы заявителя о том, что, отказывая в иске о признании права муниципальной собственности, суд не мотивировал отмену решения суда первой инстанции.

Подлежит отклонению довод заместителя прокурора Кемеровской области о нарушении принятым судебным актом прав Томшина С.Г. и муниципального образования, поскольку в силу закона ООО "Санаторий "Славино" или Томшин С.Г. вправе по акту передать жилой дом в муниципальную собственность, а в случае отказа от его принятия обратиться в суд с соответствующим иском. Заявление прокурора о признании жилого дома муниципальной собственностью не восстанавливает ничьих прав.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1885/2013 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова