Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф04-4860/13 по делу N А46-110/2013

г. Тюмень

18 ноября 2013 г.

Дело N А46-110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича на решение от 28.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 14.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-110/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича (г. Омск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, г. Омск, Космический Проспект, 18 в; ОГРН 1045511018222, ИНН 5506057427) о признании не подлежащим исполнению постановления.

Другие лица, участвующие в деле: Отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича - Украинченко О.Ю. по доверенности от 20.06.2013.

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Кулишова Л.Т. по доверенности от 04.09.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хомицкий Алексей Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании не подлежащим исполнению постановления от 04.06.2012 N 486 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя о производстве взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Предпринимателя в размере не уплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных): налогов (сборов) - 1 891 640 руб., пени - 386 630,55 руб., штрафов - 279 746 руб., всего 2 557 716, 55 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 28.03.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 17.08.2011 N 15-15/005563 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штраф в связи с неполной уплатой НДС в общей сумме 2 558 016,55 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 27.10.2011 N 16-18/0087535 жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение Инспекции - без изменения.

На основании указанного решения в адрес Предпринимателя выставлено требование N 10461 по состоянию на 07.11.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 2 558 016,55 руб. в срок до 25.11.2011. Начисленные суммы в добровольном порядке уплачены не были.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 17.08.2011 N 15-15/05563; в рамках дела N А46-15254/2011 Арбитражным судом Омской области были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции до вступления в силу судебного акта. Решением от 24.02.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.07.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В связи с отменой обеспечительных мер после вступления судебных актов в законную силу по делу Арбитражного суда Омской области N А46-15254/2011 и отсутствием добровольной уплаты начисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение от 24.05.2012 N 99283 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах Предпринимателя в размере неуплаченных налогов (сборов) - 1 891 640 руб., пеней - 386 630,55 руб., штрафов - 279 746 руб., всего 2 557 716,55 руб.

04.06.2012 налоговым органом были приняты решение N 486 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Предпринимателя и постановление N 486 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Предпринимателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд в рамках дела N А46-27391/2012 с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 24.05.2012 N 99283 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств и постановления от 04.06.2012 N 486 о взыскании задолженности за счет имущества Предпринимателя. Решением от 24.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.08.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, Предпринимателю отказано в удовлетворении требований.

Вместе с тем, полагая, что постановление Инспекции от 04.06.2012 N 486 о взыскании задолженности за счет имущества Предпринимателя не подлежит исполнению, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47 НК РФ, пришли к верному выводу о том, что все действия Инспекции по вынесению оспариваемого постановления от 04.06.2012 N 486 о взыскании задолженности за счет имущества Предпринимателя, а также по направлению документов в службу судебных приставов, соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего.

Учитывая, что в рамках дела Арбитражного суда Омской области N А46-15254/2011 было приостановлено действие решения Инспекции от 17.08.2011 N 15-15/005563 до вступления в силу судебного акта по делу, суды пришли к верному выводу, что принятие Инспекцией решения по статье 46 НК РФ о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств Предпринимателя 24.05.2012, то есть после отмены судом обеспечительных мер, произведено с соблюдением двухмесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Инспекция, обладая данными об отсутствии достаточных для исполнения обязательств (в общей сумме 2 557 716,55 руб.) денежных средств на расчетных счетах Предпринимателя, 04.06.2012 вынесла решение N 486 и постановление N 486 о взыскании задолженности по налогу (пени, штраф) за счет имущества налогоплательщика, направив постановление и все необходимые данные в службу судебных приставов в электронном виде.

Суды правомерно отклонили как несостоятельные доводы Предпринимателя о нарушении процедуры принятия постановления по мотиву того, что налоговым органом инкассовые поручения были предъявлены только к одному расчетному счету, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент вынесения постановления (решения) от 04.06.2012 N 486 налоговый орган располагал сведениями банков о том, что на расчетных счетах Предпринимателя N 40802810645000101 (в Омском филиале ОАО "ОТП Банк"), N 40802810302600219968 (в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанк России") было недостаточно денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

Указанные обстоятельства не опровергнуты Предпринимателем, в том числе в кассационной жалобе; а выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 (пункты 55, 76)

Кассационная инстанция, принимая во внимание положения части 3 статьи 69 АПК РФ, поддерживает выводы судов обеих инстанций, что, правомерность действий налогового органа по вынесению постановления об обращении взыскания на имущество подтверждена также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-27391/2012 Арбитражного суда Омской области.

Кассационная инстанция считает, что довод жалобы Предпринимателя о неприложении к оспариваемому постановлению документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований налогового органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, был полно и всесторонне оценен судами первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку материалами настоящего дела подтверждено, что оспариваемое постановление и по форме и по содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а все необходимые документы и сведения, являющиеся приложением к оспариваемому постановлению, были направлены в службу судебных приставов от налогового органа посредством электронного документооборота, что подтверждается материалами дела (л.д. 127, 132 том 1).

Учитывая, что Предпринимателем не приведено иных доводов, указывающих на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-110/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов