Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 08АП-4027/13

город Омск

14 июня 2013 г.

Дело N А46-110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4027/2013) индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 по делу N А46-110/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича (ИНН 550610745306, ОГРНИП 305550635300062) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222) о признании не подлежащим исполнению постановления от 04.06.2012 N 486,

при участии в деле в качестве третьего лица - Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича - Ильина Т.А. по доверенности N 8-4726 от 18.09.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Кулишова Л.Т. по доверенности N 03-19/006838 от 21.08.2012 сроком действия один год, личность установлена на основании удостоверения;

от Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хомицкий Алексей Алексеевич (далее - ИП Хомицкий А.А., заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС по ОАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании не подлежащим исполнению постановления от 04.06.2012 N 486 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" о производстве взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя Хомицкого А.А.. в размере не уплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): налогов (сборов) - 1 891 640 руб., пени - 386 630,55 руб., штрафов - 279 746 руб., всего 2 557 716, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 по делу N А46-110/2013 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение и постановление вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, ИП Хомицкий А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что решение от 24.05.2012 N 99283 было принято налоговым органом с нарушением установленного двухмесячного срока, а потому считается недействительным и исполнению не подлежит.

Предприниматель считает, что постановление от 04.06.2012 N 486 принято с нарушением процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика.

Кроме того, по мнению заявителя, постановление налогового органа от 04.06.2012 N 486 не может считаться исполнительным документом, в связи с чем не подлежащим исполнению.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В 2011 году ИФНС России по ОАО г. Омска в отношении ИП Хомицкого А.А. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 17.08.2011 N 15-15/005563 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость, пени и штраф в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость, в общей сумме 2 558 016 руб. 55 коп.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Омской области от 27.10.2011 N 16-18/0087535 апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение Инспекции от 17.08.2011 N 15-15/005563 - без изменения.

На основании указанного решения в адрес предпринимателя было выставлено требование N 10461 по состоянию на 07.11.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 2 558 016 руб. 55 коп. в срок до 25.11.2011.

Предпринимателем начисленные суммы в добровольном порядке уплачены не были. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по ОАО г. Омска от 17.08.2011 N 15-15/05563. В связи с чем, было возбуждено дело N А46-15254/2011 и в рамках данного дела по заявлению предпринимателя судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции до вступления в силу судебного акта по означенному выше делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-15254/2011 предпринимателю было отказано в удовлетворении требований. Налогоплательщиком решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований вступило в законную силу 17.05.2012 и в соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ и в связи с указанием в решении от 24.02.2012 на отмену обеспечительных мер после вступления решения в законную силу, принятые ранее обеспечительные меры утратили свою силу.

В связи с прекращением действия обеспечительных мер и отсутствием добровольной уплаты начисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом на основании п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение от 24.05.2012 N 99283 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств" индивидуального предпринимателя Хомицкого А.А. в размере не уплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): налогов (сборов) - 1 891 640 руб., пени - 386 630,55 руб., штрафов - 279 746 руб., всего 2 557 716, 55 руб.

04.06.2012 налоговым органом было принято решение N 486 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя и одновременно принято постановление N 486 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 24.05.2012 N 99283 и постановления налогового органа от 04.06.2012 N 486. В связи с чем, было возбуждено дело N А46-27391/2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-27391/2012 предпринимателю было отказано в удовлетворении требований.

Налогоплательщиком решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, считая постановление налогового органа N 486 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя не подлежащим исполнению, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

28.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу N А46-15254/2011 (том 1 л.д. 80-83), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2012, отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения инспекции от 17.08.2011 N15-15/005563 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в рамках указанного дела, по ходатайству ИП Хомицкого А.А. Арбитражным судом Омской области 21.11.2011 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 17.08.2011 N 15-15/005563 до вступления в силу судебного акта по означенному выше делу (том 1 л.д.78-80).

Обеспечительные меры действовали до 17.05.2012, следовательно, с момента принятия обеспечительных мер (21.11.2011) и до указанной даты Инспекция не имела права принимать и не предпринимала меры ко взысканию налогов, пени, штрафов.

И, как следствие, решение по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств, принято налоговым органом после отмены судом обеспечительных мер при вступлении в силу судебного акта, 24.05.2012, с соблюдением 2-х месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение о взыскании недоимки, пеней и штрафов от 24.05.2012 N 99283 (том 1 л.д. 106-107) принято налоговым органом с соблюдением сроков, установленных законом.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы подателя жалобы о недействительности решения от 24.05.2012 N 99283 в связи с нарушением установленного двухмесячного срока.

Как указывалось ранее, принудительное взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности в соответствии с пунктами 1, 3, 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При этом, срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 60-дневный срок на взыскание недоимки, пеней и штрафов во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, что следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2001 N 5.

04.06.2012 Инспекцией принято решение о взыскании недоимки, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, то есть в течение 1 года после истечения срока уплаты по требованию (до 07.11.2012).

Налоговый орган, обладая данными об отсутствии достаточных денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика (том 1 л.д. 113, 114-125) для исполнения обязательств в сумме 2 557 716,55 руб. по НДС (в общей сумме - налог, пени, штраф, том 1 л.д.126-127) 04.06.2012 вынес решение и постановление N 486 (том 1 л.д. 14-15, 128-131), направив постановление и все необходимые данные в службу судебных приставов в электронном виде (том 1 л.д. 136).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые заявителем решение и постановление, которыми предусмотрено взыскание задолженности по налогу, пени и штрафа за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика, приняты в соответствии с вышеуказанными нормами налогового законодательства.

Подлежат отклонению доводы заявителя о нарушении процедуры принятия оспариваемого постановления о взыскании начисленных сумм налога, пени, штрафа за счет имущества, поскольку налоговым органом инкассовые поручения предъявлены только к одному расчетному счету, в то время как у заявителя имелись два расчетных счета.

Так, судом первой инстанции установлено, что после принятия Инспекцией решения о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика инкассовые поручения от 24.05.2012 N 130081 - 130084 были направлены в филиал "Омский" ОАО "ОТП Банк", а на другой расчетный счет, открытый в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанк России" было направлено решение от 24.05.2012 N 26752 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

26.05.2012 в налоговый орган поступили сведения из банков, в которых были открыты счета заявителя. На расчетном счете N 40802810645000101 в Омском филиале ОАО "ОТП Банк" имелось 1 047 руб. 69 коп., на расчетном счете N 40802810302600219968 в Омском отделении N 8634 ОАО "Сбербанк России" - имелось всего 300 руб., что свидетельствует о недостаточности денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

По запросам налогового органа из банков были получены также сведения о движении денежных средств на расчетных счетах заявителя за период 23.05.2012 по 17.08.2012, из чего следует, что денежных средств для исполнения инкассовых поручений налогового органа не было.

Таким образом, налоговый орган на момент принятия оспариваемого постановления от 04.04.2012 N 486 располагал сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам в истребуемом размере. Доказательств иного заявителем не представлено.

Более того, указанные обстоятельства были установлены судом по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика по делу N А46-27391/2012. Правомерность действий налогового органа по вынесению оспариваемого налогоплательщиком постановления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-27391/2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что к оспариваемому постановлению не были приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований данного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, в силу изложенного.

Статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производствеN (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Указанной статьей не предусмотрено такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, как неприложение определенных документов к постановлению налогового органа, в связи с чем, возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам, пени за счет имущества налогоплательщика, к которому не были приложены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных организаций, является правомерным.

Как следует из части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве установлены виды исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, в числе которых указаны акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

К таким актам как исполнительным документам в силу статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации относится постановление налогового органа о взыскании налогов (сборов), пеней и налоговых санкций за счет имущества налогоплательщика.

Форма решения и постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя утверждены Приказом ФНС России от 16.04.2012 N ММВ-7-8/238@.

В постановлении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, в обязательном порядке указываются следующие сведения:

- фамилия, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;

- дата принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества индивидуального предпринимателя;

- фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание;

- резолютивная часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества индивидуального предпринимателя;

- дата вступления в силу решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества индивидуального предпринимателя;

- дата выдачи указанного постановления.

Иные требования, в том числе приложение документов с отметками банков об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствуют.

Кроме того, действующее законодательство не содержит разъяснений относительно последствий поступления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа без приложения вышеуказанных документов.

В силу положений части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Совершение иных действий в отношении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Также, статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен закрытый перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В указанной статьей также не содержится такого основания для отказа судебным приставом в возбуждении исполнительного производства, как не приложение перечисленных выше документов или отсутствии отметки банков об отсутствии/недостаточности средств на исполнительном документе.

При этом в статье 13 Закона об исполнительном производстве закреплены требования, предъявляемые к исполнительному документу. Так, в исполнительном документе должно быть отражено:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

6) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

б) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Оспариваемое постановление налогового органа от 04.06.2012 N 486, содержит названные сведения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное решение, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 по делу N А46-110/2013 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер