Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2013 г. N Ф04-6537/13 по делу N А02-2348/2012

г. Тюмень

20 ноября 2013 г.

Дело N А02-2348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью База снабжения "Майминская" на решение от 26.04.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А02-2348/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью База снабжения "Майминская" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Лермонтова, 36; ОГРН 1070411003420, ИНН 0411132758) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (649002, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 40; ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай Сокерина С.П. по доверенности от 06.11.2013, Суракова А.Б. по доверенности от 05.11.2013, Труфанова А.Ю. по доверенности от 15.04.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью База снабжения "Майминская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 07.08.2012 N 116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.04.2013 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 07.08.2012 N 116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по пункту 1 статьи 126 НК РФ в общем размере 3 506 785,1 руб.; Общество освобождено от налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год, за 1 квартал 2009 года, за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.07.2009 на основании статьи 113 НК РФ; также начислены пени по налогу на прибыль, НДС в общем размере 8 871 754,87 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 29 591 481 руб.

Основанием для применения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в целях определения суммы налога на прибыль, НДС, подлежащих уплате в бюджет, послужил факт непредставления Обществом первичных учетных документов; Инспекцией произведено определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании имеющихся материалов встречных проверок основных контрагентов, выписок банков о движении денежных средств на счетах Общества, а также налоговой и бухгалтерской отчетности.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай отказало в рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции в связи с тем, что жалоба была подписана лицом, чьи полномочия не были удостоверены в установленном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Обществом были приняты необходимые и своевременные меры для извещения налогового органа о возможности проведения проверки в месте его нахождения, что подтверждается письмом N 7 от 16.02.2012, полученным Инспекцией 20.02.2012, в котором ликвидатор Общества извещал Инспекцию о подготовке документов и проведении проверки по месту регистрации Общества; Инспекция, проигнорировав данную информацию, 22.02.2012 составила справку о проведенной выездной проверке, лишив налогоплательщика возможности представления для проверки необходимых документов и, как следствие, необоснованно применила при проверке расчетный метод.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне оценив доводы сторон и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 31, 89, 93, 126 НК РФ, пришли к обоснованным выводам о законности в рассматриваемом случае проведения налоговым органом проверки по месту нахождения Инспекции и принятии оспариваемого решения в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ; об отсутствии доказательств существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности при принятии оспариваемого решения.

Формулируя указанные выводы, суды обоснованно исходили из следующего:

- налоговая проверка начата Инспекцией 31.10.2011, в рамках которой требованием от 17.11.2011 N 11108 запрошены у Общества для проверки копии документов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008; срок представления которых определен в 10 дней со дня его вручения;

- требование направлено 22.11.2011 по адресу государственной регистрации Общества и по адресу директора Общества; получено лично директором Общества Лавреновым Л.Л. 26.12.2011 (л.д. 90-94 том 1);

- актом обследования от 27.12.2011 Общество по месту регистрации не установлено;

- Инспекция по запросу Общества уточнила письмом от 31.01.2012 о необходимости представления документов непосредственно в Инспекцию (л.д. 88, 90 том 3);

- в установленный срок документы по требованию Инспекции не были представлены;

- как следует из акта выездной налоговой проверки от 20.04.2012 N 43, в связи с ненахождением проверяемого лица по юридическому адресу налоговым органом проверка проведена по месту нахождения Инспекции (л.д. 107 том 1);

- при этом Инспекцией предприняты все необходимые меры для установления места нахождения налогоплательщика и получения необходимых для проверки документов (совершены действия по установлению действительного местонахождения Общества (в том числе при содействии Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска), взяты объяснения с директора Общества, 01.12.2012 направлено письмо в МВД по Республике Алтай с просьбой о содействии в получении необходимых для проверки документов; проведено обследование юридического адреса Общества; неоднократно по юридическому адресу налогоплательщика направлялась корреспонденция, которая возвращена органами почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу);

- местом регистрации Общества с 03.11.2011 по настоящее время является г. Новосибирск, ул. Лермонтова, 36; руководителем Общества с 16.08.2007 по 24.01.2012 являлся Лавренов Л.Л.;

- 17.01.2012 Обществом было подано уведомление о ликвидации; с 24.01.2012 до 06.12.2012 ликвидатором Общества являлся Кондратьев Д.В.;

- вступившим в законную силу решением от 19.06.2012 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-478/2012 подтверждена обоснованность требования от 17.11.2011 N11108 о предоставлении документов по месту нахождения Инспекции.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что начиная с 26.12.2011 (дата получения требования директором Общества) налогоплательщиком были предприняты своевременные меры (в срок установленный в требовании) по представлению как документов, так и извещению Инспекции о месте проверки, суды правомерно отклонили как не имеющий правового значения довод Общества со ссылкой на письмо ликвидатора Общества от 16.02.2012.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела; иных доводов об оспаривании решения Инспекции от 07.08.2012 N 116 по существу доначисленных налогов, пени, штрафов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 25.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2348/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов