Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 07АП-5050/13

г. Томск

25 июля 2013 г.

Дело N А02-2348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Садуакасовой А.А. по доверенности от 08.02.2013 (до 31.12.2013), Сокериной С.П. по доверенности от 10.07.2013 (до 31.12.2013), Труфановой А.Ю. по доверенности от 15.04.2013 (до 31.12.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью База снабжения "Майминская"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 26.04.2013 по делу N А02-2348/2012 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью База снабжения "Майминская" (ИНН 0411132758, ОГРН 1070411003420)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ИНН 0411131507, ОГРН 1070411002254)

о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью База снабжения "Майминская" (далее - ООО База снабжения "Майминская", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.08.2012 N 116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 26.04.2013 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как полагает заявитель жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вывод суда о непринятии налогоплательщиком необходимых и своевременных мер для извещения налогового органа о возможности проведения проверки в месте его нахождения, не соответствует обстоятельствам дела, опровергается письмом, полученным налоговым органом 20.02.2012, в котором ликвидатор общества извещал Инспекцию о подготовке документов и проведении проверки по месту регистрации общества. Инспекция, проигнорировав данную информацию, 22.02.2012 составила справку о проведенной выездной проверки, лишив налогоплательщика возможности представления для проверки необходимых документов и, как следствие, необоснованного применения налоговым органом при проверке расчетного метода.

Общество не согласно с выводами суда об уклонении от получения почтовой корреспонденции, направленной налоговым органом в адрес общества, о не нахождении его по месту регистрации.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представители Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 Инспекцией составлен акт и принято решение от 07.08.2012 N 116 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия); по пункту 1 статьи 126 НК РФ; общая сумма штрафов составила 3 506 785 рублей 10 копеек; освобождении общества от налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год, за 1 квартал 2009 года, за 1 квартал 2009 года по сроку уплаты 20.07.2009 на основании статьи 113 НК РФ в связи с истечением срока давности; начислены пени по налогу на прибыль, НДС в общем размере 8 871 754 рубля 87 копеек; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в общей сумме 29 591 481 рубль.

Основанием для применения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в целях определения суммы налога на прибыль, НДС, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, послужил факт непредставления обществом первичных учетных документов. Налоговым органом произведено определение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет на основании имеющихся материалов встречных проверок основных контрагентов, выписок банков о движении денежных средств на счетах предприятия ООО База снабжения "Майминская", а также налоговой и бухгалтерской отчетности.

На указанное решение налогоплательщиком в установленный срок в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай была подана апелляционная жалоба, в рассмотрении которой вышестоящим налоговым органом было отказано (письмо от 11.10.2012 N 04-20/7959) по причине того, что жалоба подписана лицом, чьи полномочия на совершение такого рода действия не были удостоверены в установленном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены достаточные основания для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, а также отсутствуют процессуальные нарушения при осуществлении оспариваемых действий.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную системы РФ, расчетным путем только в определенных случаях - в том числе, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, расчетный метод исчисления налогов должен применяться Инспекцией только в том случае, если иным способом их исчислить невозможно.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, согласно которому налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Из положений статей 89 и 93 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка по общему правилу проводится на территории (в помещении) налогоплательщика. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа только в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Исходя из смысла указанных положений Налогового кодекса следует, что ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса наступает в случае непредставления в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган таких документов и (или) иных сведений, которые налоговые орган вправе истребовать у налогоплательщика в порядке и случаях, установленных Налоговым кодексом.

Как следует из материалов дела, проверка начата налоговым органом 31.10.2011, в рамках которой требованием от 17.11.2011 N 11108 запрошены у общества для проверки копии документов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, срок представления которых определен в 10 дней со дня его вручения. Требование направлено 22.11.2012 по адресу государственной регистрации общества и по адресу директора общества, получено лично директором общества Лавреновым Л.Л. 26.12.2011 года.

По запросу общества уточнил письмом от 31.01.2012 о необходимости их представления непосредственно в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина,40) (том 3, листы дела 88, 90).

Однако документы по требованию Инспекции не представлены.

Актом обследования от 27.12.2011 общество по месту регистрации не установлено (том 2, лист дела 5, оборотная сторона).

В рассматриваемом случае, как следует из акта выездной налоговой проверки от 20.04.2012 N 43, в связи с не нахождением проверяемого лица по юридическому адресу налоговым органом проверка проведена по месту нахождения Инспекции.

Местом регистрации ООО База снабжения "Майминская" (ИНН 0411132758, ОГРН 1070411003420) с 03.11.2011 года и по настоящее время является г. Новосибирск, ул. Лермонтова, 36, руководителем общества с 16.08.2007 по 24.01.2012 являлся Лавренов Л.Л.

17.01.2012 обществом было подано уведомление о ликвидации.

С 24.01.2012 до 06.12.2012 ликвидатором общества являлся Кондратьев Д.В.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку налогоплательщика на письмо от 16.02.2012 N 7, в котором ликвидатор общества извещает налоговый орган о подготовке документов и месте для проведения проверки по месту его регистрации, приходит к обоснованному выводу, что указанное извещение носит формальный характер, поскольку, начиная с 26.12.2011 налогоплательщиком не предпринято своевременных мер по представлению как документов, так и извещению Инспекции о месте проверки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 19.06.2012 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-478/2012 подтверждается законность требования от 17.11.2011 N11108 о предоставлении документов по месту нахождения Инспекции.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом установлено, что Инспекцией предприняты все необходимые меры для установления места нахождения налогоплательщика и получения необходимых для проверки документов, а именно совершены действия по установлению действительного места нахождения ООО "База снабжения "Майминская", взяты объяснения с директора Лавренова Л.Л., 01.12.2012 направлено письмо в МВД по Республике Алтай с просьбой о содействии в получении необходимых для проверки документов, проведено обследование юридического адреса общества; неоднократно по юридическому адресу налогоплательщика направлялась корреспонденция, которая возвращена органами почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции о законности проведения налоговым органом проверки по месту нахождения Инспекции и принятии оспариваемого решения в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Судом первой инстанции не установлены существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения в связи с соблюдением Инспекцией положений статьи 101 НК РФ, в том числе в части рассмотрения материалов проверки в отсутствие ликвидатора общества, обеспечения возможности представить возражения.

Иных доводов апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит.

Апелляционный суд принимает во внимание, что общество не оспаривает решение Инспекции от 07.08.2012 N 116 по существу вмененного ему правонарушения. Согласно заявлению и апелляционной жалобе обществом решение Инспекции обжаловалось в полном объеме, при этом доводов по существу принятого налоговым органом решения о доначисления налогов, пени и штрафов доводов не содержится. В заявлении и апелляционной жалобе приводится одно общее основание - нарушение процедуры проведения проверки со стороны налогового органа.

В соответствии частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что основаниями для признания недействительными ненормативных правовых актов являются одновременно их несоответствие закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее требование о признании недействительным ненормативного акта.

Само по себе нарушение процедуры вынесения решения при отсутствии доводов со стороны налогоплательщика и доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением, не может являться основанием для признания его недействительным, поскольку отсутствует одно из условий, а именно: нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением. Факт вынесения решения налоговым органом права и законные интересы общества не нарушает.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, не содержат фактов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и им не была бы дана надлежащая правовая оценка, а их иная оценка со стороны налогоплательщика, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО База снабжения "Майминская" в полном объеме и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.05.2010 N 139, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, фактически обществом по квитанции от 23.05.2013 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.04.2013 года по делу N А02-2348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью База снабжения "Майминская" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью База снабжения "Майминская" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по квитанции от 23.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин