Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф04-5317/13 по делу N А27-22324/2012

г. Тюмень

21 ноября 2013 г.

Дело N А27-22324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КапиталИнвест" на решение от 29.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 19.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-22324/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "КапиталИнвест" (653024, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Луговая, 24; ОГРН 1084223004007, ИНН 4223051447) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21; ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "КапиталИнвест" - Фадеев Д.А. по доверенности от 27.05.2013, Возьная Г.С. по доверенности от 22.04.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Сенечко Н.Я. по доверенности от 01.04.2013, Гуменная А.Н. по доверенности от 06.02.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "КапиталИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.2012 N 12-39/98 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа по эпизодам взаимоотношений с ООО "Фирма Энергоресурс", ООО "Энергосервис" (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 29.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение; указывает, что им не оспариваются выводы судов относительно взаимоотношений Общества и ООО "Энергосервис". Подробно доводы изложены в жалобе.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 05.10.2012 N 12-39/98 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, среди прочего, начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль за 2009 год в размере 48 672,4 руб. (федеральный бюджет), в размере 438 051 руб. (бюджет субъекта), по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 467 676 руб.; предложена к уплате недоимка по налогу на прибыль и НДС в общем размере 4 771 997 руб. и соответствующие суммы пени.

Решением от 04.12.2012 N 775 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, одним из оснований для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Фирма Энергоресурс" (далее - Контрагент) по приобретению угля по договору поставки от 11.01.2009 N 25/010.

В подтверждение правомерности заявленных расходов по налогу на прибыль (предъявления вычетов по НДС) по взаимоотношениям с Контрагентом Обществом представлены договор, приложение к нему, счета - фактуры и накладные к ним от 14.01.2009, 19.01.2009, 27.01.2009, подписанные от имени Контрагента руководителем Сотниковым А.Б.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 156, 167, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (протоколами допросов свидетелей, информацией от налоговых органов и т.д.), пришли к верному выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с заявленным Контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Так, суды полно и всесторонне исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе:

- относительно того, что Контрагент состоит на налоговом учете, его регистрация в установленном законом порядке не признана недействительной, он представил по требованию документы в обоснование спорной хозяйственной сделки; заявленный руководитель Сотников А.Б. подтвердил, что он является учредителем и директором данной организации, что выдавал доверенность Дмитриеву В.В. на период с апреля 2009 года по декабрь 2011 года для ведения деятельности и представления отчетности; указал, что приобретение угля произведено на складе ООО "Эдельвейс", что поставка в адрес Общества производилась в 2008 году, подтвердил знакомство с руководителем Общества;

- относительно противоречий в представленных документах и показаниях руководителя Контрагента: как следует из показаний свидетелей, процесс приобретения угля Обществом у Контрагента не сопровождался физическим движением товара, поскольку уголь от Контрагента до Общества не перемещался, а находился на месте его погрузки - на территории ООО "Эдельвейс"; однако согласно оформленных сторонами товарных накладных Контрагент отгрузил, а директор Общества Калугин И.О. принял уголь; при этом не представляется возможным установить, на какой территории происходила погрузка товара; представленные счета - фактуры невозможно соотнести к спорному договору, а товарные накладные как к счетам - фактурам, так и к договору;

- из представленных документов невозможно однозначно установить приобретение Обществом угля спорной марки и наличие данного угля на территории ООО "Эдельвейс", поскольку последним не подтвержден факт приемки, нахождения и хранения угля марки - К (коксующийся) на своей территории;

- учитывая, что спорный договор подписан в январе 2009 года, периодом поставки и отгрузки является январь 2009 года, показания Сотникова А.Б. о поставке угля в адрес Общества в 2008 году не имеют отношения к спорному периоду и спорной сделке, что также подтверждается и представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым оплата за уголь произведена по договору, заключенному в 2008 году;

- руководитель и главный бухгалтер Контрагента подтвердили факты отсутствия имущества, транспорта в собственности и в аренде; установлено отсутствие организации по заявленному адресу регистрации;

- относительно цепочки продавцов угля Общество - Контрагент - поставщики (ООО "Росток", ООО "Родник", ООО "Пром-Сибирь", ООО "Омега") установлено, что данные поставщики не могли фактически осуществлять поставку угля марки - К, приобретенного Обществом у Контрагента; материалами дела установлено, что регистрация поставщиков производилась за вознаграждение лицами, не имеющими отношения к их деятельности; они отсутствуют по заявленным юридическим адресам; у них отсутствуют основные и транспортные средства, как в собственности, так и в аренде, персонал, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; анализ расчетных счетов показывает формальное перечисление денежных средств, их транзитный характер, систематическое снятие наличных денежных средств за вознаграждение физическими лицами, не имеющими отношения к деятельности организаций;

- согласно показаний главного бухгалтера Контрагента Плетневой Н.О. ни доставкой, ни отгрузкой Контрагент не занимался, уголь находился на складе ООО "Эдельвейс" без письменного заключения договора; организаций-поставщиков (ООО "ПромСибирь", ООО "Росток", ООО "Родник", ООО "Лэнд") она не помнит, как и о взаимоотношениях с ними; документы от поставщиков товара привозил директор, с Калугиным И.О. и Мисник М.В. знакома, так как работала бухгалтером в Обществе при его открытии; не смогла пояснить, какими документами подтверждается приобретение товара за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 на сумму 14 572 033 руб.;

- представленный Обществом акт приема-передачи угля от 13.01.2009 в количестве 3 094,9 тн не является безусловным доказательством по делу, поскольку согласно товарным накладным Контрагент отпустил, а Общество приняло уголь 14.01.2009, 19.01.2009, 27.01.2009; представленный акт маркшейдерского замера угля по состоянию на 15.12.2008 также не является однозначным, достаточным и надлежащим доказательством того, что произведен замер именно спорного угля, реализованного в январе 2009 года;

- согласно информации ООО "ЦУХЛ г. Прокопьевска", полученной от заведующей Майснер Т.И., данная организация никаких взаимоотношений с Обществом, с Контрагентом в 2009 году не имела; в последующем ООО "ЦУХЛ г. Прокопьевска" представлена уточненная информация, из которой следует, что 09.12.2008 было заключено дополнительное соглашение с Контрагентом к договору N 1149/08 от 11.08.2008; при этом письменные заявки на производство анализов угля не сохранились; в то же время в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Майснер Т.И. (протокол допроса свидетеля N 1121 от 24.09.2012) пояснила, что примерно недели две назад к ней приходила бухгалтер Общества и предоставила договор N 176/09 от 13.01.2009 на проведение лабораторных испытаний качественных характеристик угля, при подписании названного договора она не присутствовала, договор доставлен курьером ООО "УК Прокопьевскуголь", инициатором заключения названного договора выступал представитель Общества, фамилию которого не помнит.

Ссылка в кассационной жалобе на анализ движения денежных средств по счету Контрагента (л.д. 27-42 том 8), подтверждающий, по мнению Общества, активную хозяйственную деятельность Контрагента, не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента. Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету (то есть, указание в платежных поручениях на основания перечисления денежных средств) не может служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагент вел реальную предпринимательскую деятельность.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что доводы Инспекции, выводы судов о взаимозависимости сторон по сделке опровергаются фактическими обстоятельствами дела, поскольку, как следует из мотивировочных частей решения (постановления), указанные выводы не были положены в основу оспариваемых судебных актов.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов Общество отмечает игнорирование судами правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

В то же время, из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки Инспекцией были установлены обстоятельства совершения спорных сделок, однозначно не свидетельствующие об их реальном характере. Более того, установленные Инспекцией обстоятельства совершения хозяйственных операций не позволили судам прийти к выводу о реальном движении товаров именно в рамках сделок со спорным Контрагентом.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы Общества, касающиеся определения рыночной цены спорной сделки, не могут быть приняты ввиду отсутствия правового значения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о наличии акта маркшейдерского замера угля, акта приема-передачи, актов сверки взаимных расчетов между Обществом и Контрагентом, что расхождения в датах, неточности в представленных платежных поручениях, товарных накладных не имеют правового значения, учитывая, что стороны понимали назначение платежа, ООО "Эдельвейс" не имело прямых отношений с Обществом и не выступало стороной по сделке, что отсутствие товарно-транспортных накладных не может являться основанием для отказа в вычете по НДС, что в материалах дела имеются пояснения Контрагента относительно отражения запасов угля в бухгалтерском балансе), судом кассационной инстанции не принимаются как основание к отмене (изменению) принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку они были оценены судами первой и апелляционной инстанций; изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (о неисследованности судами всей цепочки поставщиков угля, что Инспекцией не проверялись хозяйственные связи Контрагента за 2008 год, что сторонами надлежаще оформлен весь пакет документов) не опровергают выводы судов о нереальности произведенных хозяйственных операций,

В связи с изложенным кассационная жалоба Общества в указанной части удовлетворению не подлежит.

В то же время, кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Данная правовая позиция сформирована также в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, согласно которому поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Как следует из материалов дела, решением от 05.10.2012 N 12-39/98 Общество, в том числе, было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 467 676 руб. за неполную уплату НДС (в связи с неправомерным применением налогового вычета) за 1 квартал 2009 года (л.д. 62 том 1).

Таким образом, кассационная инстанция соглашается с доводом Общества (в том числе, изложенным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, - л.д. 39 том 10) о том, что срок давности привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009 года на момент вынесения оспариваемого решения (05.10.2012) истек.

Поскольку судами не применен закон, подлежащий применению (статья 113 НК РФ), судебные акты в указанной части подлежат отмене. Учитывая, что все значимые для дела фактические обстоятельства установлены, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт в отмененной части - частично удовлетворить требования Общества и признать недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 467 676 руб. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009 год.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22324/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения от 05.10.2012 N 12-39/98 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области относительно привлечения закрытого акционерного общества "КапиталИнвест" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде взыскания штрафа в сумме 467 676 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

В указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований закрытого акционерного общества "КапиталИнвест".

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "КапиталИнвест" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 1 000 руб. согласно платежному поручению от 29.08.2013 N 1.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в пользу закрытого акционерного общества "КапиталИнвест" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 4 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов