Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф04-7052/13 по делу N А03-17726/2012

г. Тюмень

26 ноября 2013 г.

Дело N А03-17726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ремитент" на решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А03-17726/2012 по иску закрытого акционерного общества "Ремитент" (656038, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 11, ИНН 2224145165, ОГРН 1112224001020) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания "Алтай плюс" (656002, г. Барнаул, ул. Линейная, 36а, ИНН 2224153053, ОГРН 1122224002614) о взыскании 24 119,20 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Быт-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "КИТ", управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "Ремитент" (далее - истец, ЗАО "Ремитент") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Транспортная Компания "Алтай плюс" (далее - ответчик, ООО ТТК "Алтай плюс") о взыскании 22 400 руб. долга за период с июля по октябрь 2012 и 1 719,20 руб. неустойки по договору субаренды от 06.06.2012 N АА-38/12 за период с 06.06.2012 по 01.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Быт-Сервис" (далее - ОАО "Быт-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением от 13.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. ЗАО "Ремитент" полагает, что суды неправомерной ссылку судов на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), поскольку право собственности на арендованное помещение к арендодателю не перешло; соглашение о расторжении от 10.02.2012 договора аренды недвижимого имущества от 21.04.2010 N 21/10 является недействительным, поскольку отсутствует его государственная регистрация; кроме того, указанное соглашение подписано неуполномоченным лицом, поскольку лицо, подписавшее это соглашение от имени ООО "КИТ", на момент его подписания не являлось директором.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.04.2010 между ОАО "Быт-Сервис" (арендодатель) и ООО "Кит" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 21/10 (далее - договор аренды), в соответствии с которым ООО "Кит" переданы здание прачечной литер Б, административное здание литер Г, здание банно-прачечного комбината N 6 с котельной литер А, А1, расположенные в г. Барнауле, ул. Союза Республик, 11, сроком на три года и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Данное имущество принадлежит ОАО "Быт-Сервис" на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

10.02.2012 между ОАО "Быт-Сервис" и ООО "Кит" подписано соглашение о расторжении договора аренды (далее - соглашение от 10.02.2012).

15.03.2012 между ООО "Кит" и ЗАО "Ремитент" подписан договор субаренды недвижимого имущества N 34/12 (далее - договор субаренды N 34/12), согласно которому арендованные ООО "Кит" объекты недвижимости переданы в субаренду ЗАО "Ремитент".

06.06.2012 между ЗАО "Ремитент" и ООО ТТК "Алтай плюс" заключен договор субаренды нежилого помещения N АА-38/12 (далее - договор субаренды N АА-38/12), условиями которого предусмотрено, что истец передает в субаренду ответчику нежилое помещение комнату N 12, площадью 22,3 кв. м, расположенное на 2 этаже Литер Б здания по адресу: г. Барнаул, ул. Союза Республик,11, принадлежащее ЗАО "Ремитент" на основании договора субаренды N 34/12, заключенного на 11 месяцев.

14.06.2012 ООО "Кит" и ЗАО "Ремитент" подписали договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Кит" передает истцу права (требования) по договору аренды, заключенному с ОАО "Быт-Сервис".

Пунктами 3.3., 3.4. договора субаренды N АА-38/12 на ответчика возложена обязанность ежемесячно вносить арендную плату в полном объеме до пятого числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.1 договора субаренды N АА-38/12 в случае возникновения споров по настоящему договору стороны разрешают их путем переговоров и предъявления претензий. Обращению в суд должно предшествовать обязательное предъявление претензии другой стороне настоящего договора. Срок рассмотрения претензии - 10 дней со дня ее получения.

Пунктом 7.2 договора субаренды N АА-38/12 стороны определили срок его действия с 06.06.2012 по 31.12.2012.

Истец полагая, что обязательства по своевременному внесению арендных платежей ответчиком исполнены ненадлежащим образом, направил в адрес ООО ТТК "Алтай плюс" претензии от 26.10.2012 N 102, от 18.09.2012 N 80 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

ООО ТТК "Алтай плюс" требования претензий не исполнило, имеющуюся задолженность по арендной плате не погасило, что явилось основанием для обращения ЗАО "Ремитент" в суд.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о недействительности договора субаренды N АА-38/12, поскольку он был заключен после прекращения действия договора аренды. Кроме того, суды приняли во внимание фактическое пользование ответчиком спорными помещениями и наличием оплаты за такое пользование.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

На основании статьи 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Из представленных в дело доказательств следует и установлено судами, что 10.02.2012 ООО "КИТ" и ОАО "Быт-Сервис" заключили соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому договор расторгается с момента подписания настоящего соглашения по взаимной инициативе сторон и будущие взаимные обязательства сторон по указанному договору прекращаются с момента его расторжения.

Договор субаренды N АА-38/12 был заключен после расторжения сторонами договора аренды и у ООО "КИТ" отсутствовали права на передачу арендуемого имущества в субаренду, суды правомерно на основании статьи 168 ГК РФ признали его недействительным в силу ничтожности, так как договор субаренды противоречит статье 615 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (статьи 433, 651 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если в соответствии со статьей 651 ГК РФ, договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении договора аренды.

С учетом приведенных норм и правоприменительной практики суды сделали правомерный вывод о том, что договор аренды прекратил свое действие с момента достижения сторонами соглашения от 10.02.2012 о его расторжении, то есть с 10.02.2012.

Суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод жалобы о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций решения от 31.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12451/2012, которым установлены обстоятельства освобождения ООО "КИТ" арендуемых помещений с 15.06.2012, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок действия договора аренды.

Судами правомерно установлено, что спорный договор субаренды N АА-38/12 был заключен между истцом и ответчиком после расторжения договора аренды, в то время как ООО "КИТ" не имело право передавать арендуемое имущество в субаренду.

Таким образом, выводы судов о ничтожности договора субаренды N АА-38/12 являются обоснованными.

Также подлежит отклонению довод истца о подписании соглашения от 10.02.2012 неуполномоченным лицом от ООО "КИТ".

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц изменения о смене директора ООО "КИТ" Буянкина А.В., подписавшего соглашение от 10.02.2012, зарегистрированы только 13.03.2012.

Таким образом, на момент подписания соглашения от 10.02.2010 новый директор ООО "КИТ" еще не был назначен, полномочным руководителем являлся Буянкин А.В.

Кроме того, согласно приказу от 12.03.2012 N 9 Гольм А.Ф. приступил к исполнению обязанностей директора ООО "КИТ" только с 12.03.2012, о чем ОАО "Быт-Сервис" стало известно 04.04.2012 после получения копии названного приказа.

На основании изложенного, арбитражные суды исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ЗАО "Ремитент" и в связи с предоставлением отсрочки на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Алтайского края поручается выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17726/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ремитент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров