Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф04-5966/13 по делу N А03-1717/2013

г. Тюмень

22 ноября 2013 г.

Дело N А03-1717/2013

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРИЯ-РА" на решение от 30.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу N А03-1717/2013 по заявлению Прокурора Ельцовского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Розница-1" о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвовала от прокуратуры Алтайского края - Чезганова Л.В. (письмо-поручение прокуратуры Алтайского края от 25.10.2013).

Суд установил:

Прокурор Ельцовского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" (далее - ООО "Розница-1") к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено. ООО "Розница-1" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 10 000 рублей штрафа.

Постановлением от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "МАРИЯ-РА" (далее - общество), являясь лицом, не участвовавшим в деле, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.04.2013 и постановление от 17.07.2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судами пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает, что принятыми судебными актами затрагиваются его права и обязанности как собственника нежилых помещений, за реконструкцию которых ООО "Розница-1" привлечено к административной ответственности.

В отзыве и дополнении к нему прокурор просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, отзыве прокурора и дополнении к нему, выступлении присутствующего в заседании прокурора, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 42 и 273 АПК РФ правом обжаловать в кассационном порядке решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка соблюдения градостроительных норм и правил при эксплуатации объекта капитального строительства - здания универсального магазина, расположенного по адресу: Алтайский край, Ельцовский район, село Ельцовка, улица Ленина, 5 (далее - здание), принадлежащего на праве собственности обществу и эксплуатируемому ООО "Розница-1" на основании договора аренды.

В ходе проверки установлено, что осуществлена реконструкция здания без соответствующего разрешения. ООО "Розница-1" использует названный объект без разрешения на ввод его эксплуатацию.

Усмотрев в действиях ООО "Розница-1" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта наличия в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Привлекая общество к административной ответственности за эксплуатацию здания при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию, суд первой инстанции указал, что здание было реконструировано его собственником - ООО ПКФ "Мария-Ра".

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Общество, обращаясь с кассационной жалобой, указывает, что принятыми судебными актами установлен факт реконструкции здания, который может иметь преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, в свою очередь, общество было лишено возможности доказать факт отсутствия реконструкции здания.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу главы 25 КоАП РФ участниками производства по делу об административном правонарушении являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического или юридического лица; свидетель; понятой; специалист; эксперт; переводчик; прокурор.

Как следует из материалов дела, общество, являясь собственником здания, участником производства по делу об административном правонарушении не являлось. Заявлений и ходатайств, свидетельствующих о желании общества участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

В обжалуемых судебных актах устанавливалось наличие состава административного правонарушения (в том числе вина) лица, привлекаемого к ответственности, - ООО "Розница-1".

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях общества, либо иным образом затронуты его права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку общество не является участвующим в настоящем деле лицом, то отсутствует преюдиция в смысле части 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении других дел с его участием.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что общество не обладает правом кассационного обжалования принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку не является лицом, участвующим в деле, и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

В этой связи производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАРИЯ-РА" на решение от 30.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1717/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая