Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф04-6526/13 по делу N А03-3848/2013

г. Тюмень

21 ноября 2013 г.

Дело N А03-3848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Мелихова Н.В.

Фроловой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение от 03.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 14.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева, О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А03-3848/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Заринская городская электрическая сеть" (659100, Алтайский край, город Заринск, улица Молодежная, 17, ИНН 2205010540, ОГРН 1072205000295) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, город Москва, улица Ильинка, 9, строение 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании убытков.

Третье лицо - управление социальной защиты населения по городу Заринску.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Воронов А.В.) в заседании участвовал Прилипченко К.С. - представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности от 27.06.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заринская городская электрическая сеть" (далее - ООО "Заринская городская электрическая сеть", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 390 199 рублей 31 копейки убытков, возникших в результате не возмещения расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг многодетным семьям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения по городу Заринску (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2013 с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца взыскано 330 677 рублей 38 копеек убытков. В остальной части иска отказано.

Руководствуясь положениями статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетным семьям", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О, суды исходили из предоставления обществом за счет собственных средств льготы многодетным семьям в виде 30 процентов платы за поставленную электроэнергию и неисполнения Минфином России своих обязательств по возмещению данных затрат.

Минфин России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что в материалы дела истцом не представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт и размер причиненных убытков.

По мнению Минфина России, истец должен представить доказательства обращения всех многодетных семей города Заринска и села Залесово с заявлением о предоставлении льготы и соответственно о ее получении.

Так же не представлены выписки из поквартирных карточек, где указано количество граждан, проживающих по конкретному адресу, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в завышенном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Заринская городская электрическая сеть" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ноября 2011 года по декабрь 2012 года ООО "Заринская городская электрическая сеть" отпускало электрическую энергию гражданам, проживающим в городе Заринске и селе Залесово Залесовского района Алтайского края, с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", виде оплаты в размере 30 процентов установленной платы за пользование коммунальными услугами.

В соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами, реестрами о предоставлении гражданам льгот, выписками из лицевых счетов, согласованными с Управлением перечнями потребителей, пользующихся льготами, квитанциями многодетных семей по оплате потребленной электроэнергии, из которых видны суммы, предъявляемые данным абонентам уже за минусом 30 процентов от суммы фактического потребления, решением об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к тарифной группе "население" по Алтайскому краю, сумма потраченная истцом на предоставление льготы составила 390 199 рублей 31 копейку (в том числе НДС 59 521 рубль 93 копейки).

Поскольку, сумма льгот, предоставленных гражданам на основании подпункта "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.02.1992 N 431, обществу не возмещена и является для него убытками, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности наличия у общества убытков в виде суммы неполученной 30 процентной части стоимости электрической энергии, потребленной многодетными семьями, проживающим в городе Заринске и селе Залесово Залесовского района Алтайского края, в спорный период, в связи с неправомерным бездействием Минфина России по финансированию предоставленных федеральным законодательством льгот.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания в составе убытков суммы налога на добавленную стоимость, суд правомерно применил пункт 1 статьи 146 и пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации и указал, что денежные средства, выделенные из бюджета на покрытие убытков, возникших при применении установленных федеральным законом льгот для отдельных категорий граждан, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) и не учитываются при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно подпункту "б" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.02.1992 N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В пункте 3 Указа Президента Российской Федерации поручено Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом.

Решением от 26.03.2003 N ГКПИ 03-139 Верховный Суд Российской Федерации признал недействующим пункт 2 совместного постановления Минфина Российской Федерации и Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 26, 29.06.1992 N 51/ N 1-2359-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей", которым предоставление многодетным семьям указанных скидок производится за счет местных бюджетов.

Иной порядок распределения расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям предусмотренных льгот не установлен.

В определении от 09.04.2002 N 68-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сохраняющийся в течение длительного времени пробел в законодательном урегулировании порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением лицам льгот, не может служить препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан и организаций, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку правовыми актами не установлен порядок распределения расходов на выплату компенсаций льгот, предоставленных многодетным семьям, суды правомерно указали, что расходы общества на оказание услуг льготным категориям граждан, предусмотренным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.02.1992 N 431, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета на основании части 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Отсутствием компенсации от Минфина России расходов по поставке электрической энергии определенной категории граждан по льготной цене обществу причинены убытки, которые правомерно взысканы на основании статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера убытков отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав результаты оценки принятых судом доказательств, а суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права. Такой подход соответствует сформировавшейся судебной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10).

Также отсутствуют нарушения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность сторон по предоставлению поквартирных карточек законом не предусмотрена.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу N А03-3848/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.В. Мелихов С.В. Фролова