Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф04-5237/13 по делу N А45-6226/2013

г. Тюмень

26 ноября 2013 г.

Дело N А45-6226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" на решение от 24.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 26.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-6226/2013 по иску Министерства здравоохранения Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, проспект Красный, 18, ИНН 5406635579, ОГРН 1105476026765) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (620007, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 14 километр, литер Ж1, ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923) о взыскании неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" - Мусаелян З.В. по доверенности от 11.01.2013.

Суд установил:

Министерство здравоохранения Новосибирской области (далее - Минздрав) 19.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" (далее - ООО "МК ЮНИКС") о взыскании 18 400 200 рублей неустойки.

Требование заказчика (покупателя) мотивировано просрочкой исполнения поставщиком обязательства по поставке товара (аппаратов наркозно-дыхательных) согласно государственному контракту от 31.12.2011.

Решением от 24.05.2013 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск.

Суд первой инстанции исходил из несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию, применении предусмотренной в договоре ответственности, а также отсутствии доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки.

Постановлением от 26.07.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "МК ЮНИКС" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали нормы статьи 330 ГК РФ и части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку истец рассчитал неустойку не от стоимости непоставленного товара, а от общей цены контракта, что противоречит правилам и порядку начисления неустойки, принципам разумности, соблюдения баланса интересов, соразмерности и справедливости.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций должны были применить норму статьи 10 ГК РФ, так как государственным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки, взысканная сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательств.

Также заявитель ссылается на то, что не пользовался чужими денежными средствами и не извлекал выгоды из своего ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, так как поставка и ввод оборудования в эксплуатацию по контракту осуществлялся без какой-либо предоплаты.

Представитель ООО "МК ЮНИКС" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Минздрав представил возражения на кассационную жалобу ООО "МК ЮНИКС". Истец подтвердил правильность выводов судов о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства по срокам поставки товара и вводе его в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

В судебном заседании 14.11.2013 по ходатайству заявителя кассационной жалобы согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 21.11.2013.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по результату проведения открытого аукциона в электронной форме Минздрав (заказчик) заключил с ООО "МК ЮНИКС" (поставщиком) государственный контракт от 31.12.2011 N 2011.80117 (далее - контракт) на поставку аппаратов наркозно-дыхательных с монитором дыхательных параметров и газов, модель WATO ЕХ-65 с принадлежностями, аппаратов наркозно-дыхательных экспертного класса, модель LEON plus, аппаратов наркозно-дыхательных высокого класса, модель LEON.

Цена контракта (пункт 5.1) составляет 92 001 000 рублей.

Обязанностью поставщика (пункт 2.1.1 контракта) является доставка товара по адресу грузополучателя в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта согласно разнарядке, а также введение товара в эксплуатацию, обучение (инструктаж) специалистов грузополучателя работе с оборудованием в течение 20 календарных дней с момента доставки товара (пункт 2.1.2 контракта).

За просрочку доставки товара согласно пункту 6.2 контракта поставщику начисляется неустойка в размере 0,5 процентов от цены контракта за каждый день просрочки доставки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, но не более 10 процентов от цены контракта. В случае просрочки ввода оборудования в эксплуатацию поставщику начисляется неустойка в размере 0,5 процентов от цены за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства, но не более 10 процентов от цены контракта.

Вместо определенного условиями контракта срока поставки товара в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Сузунская центральная районная больница" до 30.03.2012 поставка товар была осуществлена 17.05.2012.

Кроме того, в нарушение положений контракта о вводе товара в эксплуатацию в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области "Чистоозерная центральная районная больница" до 19.04.2012 данное обязательство исполнено 27.05.2012.

В обоснование требования о взыскании 18 400 200 рублей неустойки Министерство здравоохранения сослалось на просрочку исполнения ООО "МК ЮНИКС" обязательств по поставке и вводу товара в эксплуатацию.

Исходя из особенностей поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд, которые регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, к отношениям сторон применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 ГК РФ).

Одним из последствий ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара согласно статье 330 ГК РФ является начисление неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом, но не может быть менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке технических средств и вводе в эксплуатацию установлен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Так как аппарат наркозно-дыхательный был передан грузополучателю по товарной накладной от 14.05.2012 N АВ0000733, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несвоевременном исполнении поставщиком обязательства по поставке этого товара в срок, предусмотренный государственным контрактом, а также несвоевременном вводе аппарата наркозно-дыхательного в эксплуатацию в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области "Чистоозерная центральная районная больница".

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил статью 330 ГК РФ о начислении 18 400 200 рублей договорной неустойки, начисленной согласно представленному истцом расчету.

Довод заявителя о чрезмерно высоком проценте неустойки и ее несоразмерности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, а также с учетом приоритетного значения поставки медицинского оборудования в медицинские организации Новосибирской области для оказания медицинской помощи населению.

Включение в контракт условия о начислении неустойки от цены контракта, не противоречит положениям Федерального закона N 94-ФЗ и не может быть расценено как злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6226/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания ЮНИКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова