Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф04-4775/13 по делу N А27-20811/2012

г. Тюмень

27 ноября 2013 г.

Дело N А27-20811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный топливный комплекс" на определение от 13.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-20811/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (652050, Кемеровская область, город Юрга, улица Шоссейная, 21, ИНН 4230000010, ОГРН 1024202002571) по заявлению производственного кооператива "Монтажник" о включении требования в размере 15 299 958,39 руб. в реестр требований кредиторов.

Суд установил:

решением от 13.02.2013 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Металлургмонтаж" (далее - ОАО "Металлургмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Токмашев Евгений Тимофеевич.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 28.02.2013.

Производственный кооператив "Монтажник" (далее - ПК "Монтажник", кредитор) 27.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 12 009 958,39 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требование ПК "Монтажник" в размере 12 009 958,39 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Металлургмонтаж".

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись. Апелляционная жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Региональный топливный комплекс" (далее - ООО "РТК") возвращена в связи с отказом суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 13.05.2013.

ООО "РТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 13.05.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, договор на изготовление металлоконструкций от 14.06.2012 N 1, на котором основано требование ПК "Монтажник", является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Как полагает ООО "РТК", предъявление ПК "Монтажник" требования к должнику преследует иную цель - необоснованное увеличение размера имущественных требований с целью влияния на процедуру банкротства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, требования ПК "Монтажник" к ОАО "Металлургмонтаж" основаны на договоре от 14.06.2012 N 1, по условиям которого кредитор (исполнитель) обязался изготовить, а должника (заказчик) - принять металлоконструкции и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

ПК "Монтажник" в обоснование исполнения обязательств по договору представлены: счета-фактуры, акты выполненных работ, акт сверки расчётов за период с 01.06.2012 по 31.12.2012.

С учётом частичной оплаты ОАО "Металлургмонтаж" задолженности по договору, а также перечисления ПК "Монтажник" денежных средств за должника третьим лицам, кредитор предъявил требование на сумму 12 009 958,39 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом проверка обоснованности требований ПК "Монтажник" по имеющимся в деле доказательствам произведена надлежащим образом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае ПК "Монтажник" представлено достаточно доказательств, подтверждающих сумму задолженности должника перед кредитором.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ОАО "Металлургмонтаж" выполненных работ, арбитражный суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для включения требования ПК "Монтажник" в реестр требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о недействительности договора на изготовление металлоконструкций подлежит отклонению, поскольку он не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20811/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный топливный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич