Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2013 г. N Ф04-6191/13 по делу N А75-9946/2011

г. Тюмень

27 ноября 2013 г.

Дело N А75-9946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маурина Евгения Николаевича на определение от 15.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 28.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А75-9946/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью национальное производственное объединение "НАШ КРАЙ" (628007, город Ханты-Мансийск, улица Чкалова, 40, ИНН 8601028580, ОГРН 1068601010862) по заявлению конкурсного управляющего Глухова Алексея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности Маурина Евгения Николаевича по обязательствам должника в сумме 11 202 505,45 руб.

Суд установил:

решением от 10.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры общество с ограниченной ответственностью национальное производственное объединение "НАШ КРАЙ" (далее - ООО НПО "НАШ КРАЙ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Глухова Алексея Владимировича.

Определением суда от 26.09.2012 конкурсным управляющим ООО НПО "НАШ КРАЙ" утверждён Глухов А.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО НПО "НАШ КРАЙ" Маурина Евгения Николаевича по обязательствам должника в сумме 11 202 505,45 руб.

Определением арбитражного суда от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Маурина Е.Н. в пользу ООО НПО "НАШ КРАЙ" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 11 202 505,45 руб.

Маурин Е.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все документы, которые удалось восстановить после кражи, были переданы конкурсному управляющему. Возможность восстановления документов первичной бухгалтерской отчётности отсутствовала.

Маурин Е.Н. считает, что в его действиях отсутствует вина в банкротстве должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов. В предоставлении конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации не было необходимости, поскольку из представленных конкурсному управляющему документов не следовало того, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, имелось у должника. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что у должника имелись дебиторы, основан на предположениях.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО НПО "НАШ КРАЙ" являлся Маурин Е.Н.

Маурин Е.Н. письмом от 03.06.2012 N 24-05 передал временному управляющему ООО НПО "НАШ КРАЙ" Глухову А.В.: учредительные документы; налоговые расчёты по авансовым платежам за 2009-2010 годы; налоговые декларации за 2009 - 1 кв. 2011 года; отчёты о прибылях и убытках за 2009 - 1 кв. 2011 года; расчёты по страховым взносам за 2009 - 1 кв. 2011 года; бухгалтерские балансы за 2009 - 1 кв. 2011года; протоколы общих собраний учредителей, решения участников.

В связи с введением процедуры конкурсного производства руководитель должника Маурин Е.Н. 28.08.2012 был проинформирован о необходимости передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Реестр требований кредиторов должника был закрыт 09.11.2012, размер требований кредиторов, включённых в реестр, составил 11 202 505,45 руб.

Поскольку документы, касающиеся деятельности предприятия, наличия дебиторской, кредиторской задолженности, проводимых инвентаризаций, а так же документы первичного бухгалтерского учёта Мауриным Е.Н. переданы не были, конкурсный управляющий, основываясь на положениях пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Суд первой инстанции привлёк Маурина Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПО "НАШ КРАЙ", признав факт неисполнения руководителем должника обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности.

Ссылаясь на наличие у руководителя должника в силу закона обязанности по обеспечению безопасных условий хранения документов бухгалтерского учёта, арбитражный суд указал на непредставление Мауриным Е.Н. доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязанности по ведению и передаче такой документации.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что переданные Мауриным Е.Н. конкурсному управляющему документы не являются первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о составе активов должника.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что обстоятельство хищения бухгалтерской документации не свидетельствует об отсутствии вины руководителя, поскольку в силу возложенных на него обязанностей он обеспечивает ведение бухгалтерского учёта, восстановление утраченных документов и передачу их конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Маурин Е.Н., возражая против заявленных требований конкурсного управляющего, должен был представить суду доказательства передачи последнему документов, касающихся деятельности предприятия, наличия дебиторской, кредиторской задолженности, проводимых инвентаризаций, а так же документов первичного бухгалтерского учёта.

Утверждение Маурина Е.Н. о том, что вся имеющееся бухгалтерская документация была передана конкурсному управляющему, материалами дела не подтверждено.

Как правильно указано судами, отсутствие у должника документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, при непредставлении руководителем доказательств отсутствия своей вины в неисполнении такой обязанности, влечёт привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у руководителя вины, Мауриным Е.Н. в рамках настоящего обособленного спора не доказаны.

Апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что руководителем должника должны быть предприняты необходимые меры для сохранности бухгалтерской документации, а в случае утраты документации - меры по её восстановлению.

Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, суды правомерно привлекли Маурина Е.Н. к субсидиарной ответственности на сумму имеющихся у должника обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражными судами по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по делам о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим уплаченная при подаче кассационной жалобы Мауриным Е.Н. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.04.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 28.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9946/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Маурина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Маурину Евгению Николаевичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич