Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф04-7173/13 по делу N А45-6309/2013

г. Тюмень

26 ноября 2013 г.

Дело N А45-6309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" на решение от 13.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терехина И.И.) по делу N А45-6309/2013 по иску областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (156012, г. Кострома, ул. Костромская, 61, ИНН 4400000299, ОГРН 1034408610136) к индивидуальному предпринимателю Быкову Евгению Николаевичу о взыскании 320 329 руб.

Суд установил:

областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - Костромаавтодор, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Быкову Евгению Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 320 329 руб. вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Решением от 13.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Костромаавтодор обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суды отказали в иске ввиду недостаточности доказательств, вместе с тем акт от 18.04.2010 N Ш 497 о превышении транспортным средством установленных ограничений по обшей массе и нагрузке на ось (далее - акт) содержит все необходимые сведения, нарушений при составлении акта не установлено, акт никем не оспорен; водитель, подписав акт, фактически признал обстоятельства, изложенные в нем; ответчик при рассмотрении дела не оспаривал доводы истца, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является признанием исковых требований, соответственно, доказывание путем предоставления истцом дополнительных доказательств не требуется; принадлежность автомобильных дорог, находящихся на маршруте "гр. Кировской области - г. Кострома" Костромской области, подтверждается постановлением от 04.09.2006 N 71-а "Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области", которое, в свою очередь, находится в свободном доступе на электронном сайте Костромаавтодора в разделе законодательство; суды признали расчет истца неверным, поскольку инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации определяет по категориям А и Б автотранспортные средства, а не автомобильные дороги, однако в расчете допущена только техническая ошибка: вместо "автодороги группы А" и "автодороги группы Б" должно быть соответственно "автотранспортные средства группы А" и "автотранспортные средства группы Б", что никак не повлияло на правильность определения допустимых весовых параметров осевых нагрузок и общей массы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что предприниматель является собственником седельного тягача марки ДАФ XF 300 государственный номер О 239 УН 154 регион с прицепом ШМИТЦ государственный номер НЕ 6009 54 регион (далее - транспортное средство).

Инспектором государственного административно-технического надзора Костромской области при проверке транспортного средства на пункте весового контроля установлено, что транспортное средство 18.04.2010 осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования по территории Костромской области с превышением предельно допустимых общей массы и осевых нагрузок на оси автомобиля без специального разрешения.

По результатам взвешивания транспортного средства составлен акт от 18.04.2010 N Ш497, в соответствии с которым ответчик в нарушение требований частей 1, 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением фактической нагрузки на оси транспортного средства.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке компенсации ущерба, нанесенного автомобильной дороге, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания ущерба, причиненного транспортным средством, а именно: в отсутствие предоставленного в материалы дела свидетельства о поверке прохождения оборудования, на котором произведено контрольное взвешивание, поверки, а, следовательно, пригодности его для использования не подтверждено истцом; отнесения дороги, по которой осуществляло движение транспортное средство ответчика к собственности Костромской области и закрепления ее за истцом; при недоказанности истцом отнесения автомобильной дороги к региональной или межмуниципальной произведение расчета размера вреда в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 27.02.2007 года N 30-а недопустимо.

Седьмой арбитражный апелляционный согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в акте маршрут транспортного средства с указанием участков автомобильных дорог не определен, истцом не представлено иных доказательств того, из каких участков дорог складывается маршрут транспортного средства протяженностью 378 км., то есть не представляется возможным определить, по какому маршруту двигалось транспортное средство, предельно допустимые осевые нагрузки на том или ином участке дороги, а соответственно, размер вреда.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146 (далее - инструкция). В приложении N 1 к инструкции утверждены параметры, в случае превышения которых (хотя бы одного из них) транспортное средство признается тяжеловесным.

В силу пункта 1.4 инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящей инструкцией.

Постановлением администрации Костромской области от 27.02.2007 N 30-а "О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области" (действовавшим в спорный период) утверждено Положение о порядке осуществления весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования Костромской области.

Кроме того, указанным постановлением утверждены допустимые весовые параметры транспортных средств для беспрепятственной эксплуатации на автомобильных дорогах Костромской области, временные ставки платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области и порядок расчета платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Костромской области.

Постановлением администрации Костромской области от 01.04.2010 N 100-а "О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Костромской области" введен период временного ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области с 15.04.2010 по 31.05.2010.

Изложенные положения применимые к спорным правоотношениям, содержатся в нормативно правовых актах, которые находятся в свободном доступе, поэтому у судов не имелось оснований для неприменения указанных актов.

В силу Положения об Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, утвержденного постановлением Губернатора Костромской области от 12.08.2008 N 282 и действовавшего в спорный период, функции осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств возложены на Инспекцию государственного административно-технического надзора Костромской области.

Приказом Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.06.2012 N 120-а полномочия по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области, переданы областному государственному казенному учреждению "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (л.д. 27 т. 1).

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области утвержден Постановлением администрации Костромской области N 71-а от 04.09.2006.

Согласно статье 65 АПК РФ, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истец представил акт, согласно которому транспортное средство 18.04.2010 осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования по территории Костромской области с превышением предельно допустимых общей массы и осевых нагрузок на оси автомобиля без специального разрешения.

При наличии убедительных доказательств, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика, однако ответчик не опроверг доводы истца путем представления соответствующих доказательств.

В рассматриваемом споре акт подписан без возражений как в части определения расстояния (378 км), так и в части принадлежности автомобильных дорог (Костромская область). Судебные акты не содержат выводов о том, что сведения, содержащиеся в акте, опровергаются доказательствами, представленными истцом и обосновывающими его требования, поэтому суд посчитал, что возникла необходимость в их подтверждении со стороны истца первичными документами.

Ответчик в суд не являлся, своих возражений не представлял, поэтому выводы судов нижестоящих инстанций противоречат части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Будучи надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, ответчик не оспорил факта наличия свидетельства о поверке у истца на оборудование, на котором произведено контрольное взвешивание, отнесения дороги, по которой осуществляло движение транспортное средство ответчика, к собственности Костромской области и закрепления ее за истцом.

Исходя из принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), на ответчике лежит обязанность по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Судами первой и апелляционной инстанции были исследованы с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ доказательства, однако суды не учли положения действующего законодательства (статья 1064 ГК РФ, Закон об автомобильных дорогах, Постановление администрации Костромской области от 27.02.2007 N 30-а "О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области", Положение об Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, утвержденное постановлением Губернатора Костромской области от 12.08.2008 N 282, приказ Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.06.2012 N 120-а, Постановление администрации Костромской области N 71-а от 04.09.2006), в связи с этим, учитывая, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены истцом надлежащим образом, судебные акты подлежат отмене, сумма ущерба взысканию с владельца (собственника) транспортного средства - предпринимателя.

Дополнительные документы (постановление от 27.02. 2007 N 30-а администрации Костромской области, постановление от 04.09.2006 N 71-а администрации Костромской области, постановление от 01.04.2010 N 100-а, распоряжение от 23.10.2002 N 843 Департамента имущественных отношений администрации Костромской области, перечни автомобильных дорог общего пользования, свидетельство о проверке N 090495, свидетельство о проверке N 103566), приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату. В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не принимает дополнительные доказательства по делу, не приобщает к материалам дела документы, представленные для обозрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6309/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова Евгения Николаевича в пользу областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" 320 329 рублей вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова Евгения Николаевича в доход федерального бюджета 9 406 рублей 58 копеек государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова Евгения Николаевича в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов