Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф04-7607/13 по делу N А45-23227/2012

г. Тюмень

22 ноября 2013 г.

Дело N А45-23227/2012

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭС N 1" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2012 (судья Малимонова Л.В.) об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу N А45-23227/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (630099, г. Новосибирск, ул. Советская, 37, ИНН 5407059110, ОГРН 1095407001590)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (630119, г. Новосибирск, ул. Петухова, 79, ИНН 5404338147, ОГРН 1075406035100) о расторжении договора аренды и взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района".

В заседании принял участие представитель: от общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - Колина Д.В. по доверенности от 01.11.2013.

С у д у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем", ответчик) о расторжении договора аренды от 01.01.2012, о взыскании убытков в сумме 2 818 002,87 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района".

Определением арбитражного суда от 26.09.2012 производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения следующего содержания: "В результате пожара, произошедшего 16.02.2012 в нежилом помещении магазина по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, 1, принадлежащее Ответчику и арендуемое Истцом по договору аренды от 01.01.2012, заключенному между ООО "Тандем" - Ответчиком и ООО "Базис" - Истцом, помещение первого этажа общей площадью 96,4 кв. м оказалось в состоянии, не пригодном для использования в силу обстоятельств, за которые Истец не отвечает и дальнейшая эксплуатация помещения по назначению - для торговли обувью невозможна, а также, поскольку Истцу пожаром 16.02.2012 были причинены убытки, выразившиеся в уничтожении товара и оборудования, находящегося в арендуемом помещении в момент пожара и Истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав Ответчик обязуется выполнить часть требований Истца, изложенных в исковом заявлении, а именно:

"1.1. расторгнуть договор аренды нежилого помещения площадью 96,4 кв.м. по ул. Титова, 1 в г. Новосибирске от 01.01.2012 и Истец обязуется передать, а Ответчик принять помещение по акту приема-передачи в срок до 01.10.2012 без проведения Истцом каких - либо ремонтных работ;

1.2. Ответчик обязуется выплатить Истцу часть его требований в общей сумме 2 838 547,87 руб. на расчетный счет Истца, указанный в настоящем мировом соглашении в срок до 01.02.2013, из них: возмещение убытков в виде сгоревшего товара и оборудования в размере 2 818 002,87 руб.; компенсировать Истцу 50% оплаченной государственной пошлины в размере 20 545 руб.

2. расходы на представителей, иные судебные расходы каждая Сторона (Истец и Ответчик) несет самостоятельно.

3. По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от всех остальных материально-правовых требований к Ответчику.

4. Ответчик имеет право оплатить требования Истца досрочно.

5. Последствия прекращения производства по делу сторонам известны".

Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения не оспаривалось участниками процесса.

На указанное определение с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось общество с ограниченной ответственностью "РЭС N 1" (далее - ООО "РЭС N 1"), лицо, не участвующее в деле.

ООО "РЭС N 1" просило отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемое определение нарушает его права и законные интересы, поскольку суд не привлек к участию в деле ООО "РЭС N 1" и ООО "РЭС N 1 ЭУ-26", несмотря на установление приговором суда виновника и причин пожара, лишив возможности оспорить доступными законными методами размер ущерба, предъявленный истцом по настоящему делу.

По мнению ООО "РЭС N 1", при предъявлении к нему в порядке регресса иска будет невозможно оспорить сумму убытков, определенную судом в определении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тандем" считает, что ООО "РЭС N 1" не доказало нарушение его прав заключенным мировым соглашением, не указало какие нормы материального права нарушены судом, просит оставить в силе обжалуемое определение суда.

От других участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Тандем" высказался против удовлетворения кассационной жалобы, находя её доводы необоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО "РЭС N 1" и иных, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, производство по кассационной жалобе ООО "РЭС N 1" подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 49 и статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны на любой стадии арбитражного процесса могут заключить дело мировым соглашением.

Из содержания статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение является примирительной процедурой и одним из способов прекращения судебного спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательств ответчиком по какой-либо гражданско-правовой сделке.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из содержания указанных норм закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении кассационной жалобы такого лица не может исходить из предположения.

Исходя из условий утвержденного обжалуемым определением суда мирового соглашения от 17.09.2012, мировое соглашение заключено сторонами договора аренды ООО "Тандем" и ООО "Базис" с целью устранения по взаимному согласию возникшего спора, послужившего причиной предъявления настоящего иска.

При заключении мирового соглашения стороны свободны в согласовании его условий, за исключением ограничений, содержащихся в части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Установив, что условия мирового соглашения от 17.09.2012 выражают волю сторон, направленную на прекращение спора, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не противоречат законодательству, арбитражный суд пришел к выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В мировом соглашении отсутствуют условия о правах и обязанностях ООО "РЭС N 1".

При утверждении мирового соглашения арбитражным судом не принято решение о правах и обязанностях ООО "РЭС N 1". Текст обжалуемого определения не содержит указаний в отношении прав, о возложении обязанностей на ООО "РЭС N 1".

Судебный акт участниками процесса по делу не обжаловался.

В судебном заседании представитель ООО "Тандем" пояснил, что мировое соглашение исполнено сторонами: договор аренды расторгнут, денежные средства выплачены ООО "Базис".

Доводы ООО "РЭС N 1" о невозможности оспорить размер убытков при предъявлении к нему в регрессном порядке требования, приведенные в кассационной жалобе в обоснование нарушения его прав утвержденным мировым соглашением, рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Следует отметить, что ООО "РЭС N 1" не привело конкретных обстоятельств со ссылками на доказательства, опровергающих сумму убытков, которую в соответствии с условиями мирового соглашения ООО "Тандем" обязалось выплатить ООО "Базис".

Поскольку оспариваемое определение суда не содержит выводов о правах и обязанностях ООО "РЭС N 1", то общество не обладает правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Учитывая, что обстоятельства отсутствия права ООО "РЭС N 1" на обжалование судебного акта в кассационном порядке установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе ООО "РЭС N 1" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 42, 150, 273, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЭС N 1" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2012 по делу N А45-23227/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров