Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф04-5859/13 по делу N А03-18678/2012

г. Тюмень

21 ноября 2013 г.

Дело N А03-18678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 10.07.2013 по делу N А03-18678/2012 по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (город Москва, улица Знаменка, 19, ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (Алтайский край, город Барнаул, Красноармейский проспект, 75, б, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - Тренькин Р.В. по доверенности от 21.02.2013 N 255;

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Остащенко А.А. по доверенности от 01.11.2013;

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Макаров С.С. по доверенности от 03.07.2012.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Сибирский" (далее - общество "Оборонэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт", ответчик) о взыскании 173 644 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 27.11.2012, от 24.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - общество "МРСК Сибири") и Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление).

Решением суда от 22.03.2013 (судья Хворов А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 10.07.2013 (судьи: Кудряшева Е.В., Логачев К.Д., Усенко Н.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Алтайэнергосбыт" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель указывает, что в период с января по ноябрь 2011 года действовало обязательное для исполнения в силу статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2010 N 320, утвердившее одноставочный тариф по группе "население", включающий в себя, кроме прочего, стоимость услуг по передаче электроэнергии (мощности). Ответчик со ссылкой на статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказ ФСТ РФ от 31.12.2010 N 655-э, информационное письмо ФСТ РФ от 29.12.2010 N ЕП-10620/12 считает, что у общества "Алтайэнергосбыт" отсутствовало право для исключения из состава тарифа, установленного уполномоченным органом для оплаты электроэнергии населением, тарифа на услуги по передаче электроэнергии. Заявитель жалобы указывает, что судами обеих инстанций не был установлен факт отсутствия у общества "Алтайэнергосбыт" правовых оснований для получения имущества/денежных средств истца; считает вывод судов о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика ошибочным.

Общество "Оборонэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, решение и постановление считает законными и обоснованными; по мнению истца, судами установлен факт отсутствия у ответчика правовых оснований для получения денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, которые им не были оказаны (в составе тарифа учтена стоимость услуг, не оказанных гарантирующим поставщиком); полагает, что нарушения норм материального права судами не допущено.

Общество "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указав, что предусмотренные договором от 21.01.2011 N 6870 две точки поставки по ПС 84 "Петровская" были ранее исключены ответчиком из договора от 25.11.2009 N 8945 с обществом "МРСК Сибири"; согласно пункту 2.1 договора от 21.01.2011 N 6870 объем оказанных услуг формировался по точкам поставки ПС 84 "Петровская", отражен в актах оказания услуг по передаче электроэнергии, согласован и оплачен истцом полностью.

В судебном заседании представитель общества "Алтайэнергосбыт" поддержал правовую позицию, занимаемую ответчиком на дату обращения в суд кассационной инстанции. В письменных пояснениях к жалобе заявитель в подтверждение права общества "Алтайэнергосбыт" на получение в спорный период полной стоимости электроэнергии привел ссылку на решение Управления от 27.12.2010 N 305.

Представители общества "Оборонэнергосбыт" и общества "МРСК Сибири" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные ранее в отзывах на кассационную жалобу ответчика.

Выслушав аргументы представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору купли-продажи от 01.01.2011 N 2160 (с протоколом разногласий) общество "Алтайэнергосбыт" (продавец; гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательство отпустить обществу "Оборонэнергосбыт" (покупатель) электрическую энергию (мощность) в согласованном в приложении N 1 объеме в две точки поставки, расположенные в с. Заводское ПС N 84 "Петровская" опоры 10-5, 14-5.

Покупатель самостоятельно производит выбор варианта тарифа (одноставочный, двухставочный) в порядке и сроки, установленные действующим законодательством в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.5 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали условие о самостоятельном регулировании покупателем отношений, связанных с передачей энергии (мощности) в отношении точек поставки покупателя.

На основании договора от 21.01.2011 N 6870 общество "Оборонэнергосбыт" (заказчик) обязалось оплачивать в предусмотренном разделом 6 договора порядке услуги общества "МРСК Сибири" (исполнитель; сетевая организация) по передаче электрической энергии посредством осуществления действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО до точек поставки.

Ссылаясь на то, что в период с января по ноябрь 2011 года стоимость услуг по передаче одного и того же объема электроэнергии населению (241 731 кВт/ч) оплачена обществом "Оборонэнергосбыт" дважды: сетевой организации на основании пункта 6.9 договора N 6870 и гарантирующему поставщику - в составе стоимости электроэнергии по пункту 1.2 договора N2160 по тарифу, который включает в себя стоимость услуг; полагая, что на стороне общества "Алтайэнергосбыт" возникло неосновательное обогащение, общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд.

Возражая против заявленного требования, общество "Алтайэнергосбыт" указало на то, что фактически поставленный населению объем электроэнергии (241 731 кВт/ч) предъявлен истцу к оплате по регулируемым тарифам, утвержденным Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов для населения Алтайского края; со ссылкой на пункт 60 Основ ценообразования в отношении электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109), приказ ФСТ РФ от 31.12.2010 N 655-э, информационное письмо ФСТ РФ от 29.12.2010 N ЕП-10620/12 ответчик считает, что законодательством в области ценообразования не предусмотрено формирование гарантирующим поставщиком тарифов на поставляемую населению электрическую энергию расчетным путем; полагает, что у общества "Алтайэнергосбыт", приравненного к категории потребителей "население", отсутствовало право для исключения из состава тарифа, установленного уполномоченным органом для оплаты электроэнергии населением, тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к условиям договоров от 01.01.2011 N 2160, от 21.01.2011 N 6870 (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), установил, что приобретенная у ответчика по договору купли-продажи электроэнергия истцом оплачена; разногласия в отношении объема электроэнергии, переданной населению и оплаченной по установленному регулирующим органом тарифу между сторонами отсутствуют; услуги сетевой организации по передаче электрической энергии по договору N 6870 оплачены истцом полностью.

Приняв во внимание пункты 4 - 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530), пункты 10, 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утверждены Федеральной службой по тарифам 06.08.2004 N 20-э/2), представленные Управлением пояснения, согласно которым в тарифе на электроэнергию по тарифной группе "население" учтен утвержденный решением Управления от 27.12.2010 N 320 одноставочный тариф на услуги по передаче электроэнергии для населения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, получив в составе платы за объем приобретенной для населения по регулируемому тарифу электроэнергии стоимость услуг по ее передаче без несения расходов по оказанию таких услуг, неосновательно сберег денежные средства за счет истца.

Отметив отсутствие специальной правовой нормы, регулирующей порядок и основания возврата гарантирующим поставщиком потребителю полученных в составе тарифа денежных средств, сбереженных гарантирующим поставщиком за счет потребителя, за счет которых подлежали оплате услуги сетевой организации по передаче электроэнергии, суд первой инстанции иск удовлетворил, применив к спорным правоотношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд выводы арбитражного суда первой инстанции поддержал, включая вывод о двойной оплате услуг истцом и получении ответчиком неосновательного обогащения в размере платы за не оказанные им в спорный период услуги по передаче электрической энергии.

При этом, учитывая документальное подтверждение факта оплаты истцом оказанных сетевой организацией услуг по передаче энергии, апелляционный суд со ссылкой на пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии указал на то, что при наличии между сторонами договора купли-продажи электрической энергии (мощности) абонент оплачивает энергоснабжающей организации электроэнергию, но не услуги по передаче, подлежащие оплате сетевой организации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правила, закрепленные в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемой ситуации следует признать верным вывод судов о том, что применение в расчетах регулируемой цены (тарифа) само по себе не означает невозможности образования у получателя средств неосновательного обогащения, если в составе тарифа ответчиком получена стоимость услуг, расходы на оказание которых им не понесены.

Установленные судами по делу обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, в том числе относительно специфики устройства сетевого хозяйства региона, сложившихся между ними правоотношений, об обеспеченности сетевой организации необходимой валовой выручкой, свидетельствуют о необоснованном характере удержания ответчиком денежных средств за счет истца.

В письменных пояснениях Управления, являющегося исполнительным органом власти Алтайского края, осуществляющим в установленных законодательством пределах государственное регулирование и контроль применения цен, тарифов, наценок, надбавок на товары (продукцию) и услуги, указано, что в спорный период (январь - ноябрь 2011 года) действовал одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии для населения, утвержденный решением Управления от 27.12.2010 N 320.

Таким образом, плата за проданный объем электроэнергии принята ответчиком на основании законно установленной цены (тарифа), включающей, помимо прочего, стоимость услуг по передаче электроэнергии, которая подлежит оплате в согласованном между истцом и ответчиком порядке.

Между тем из материалов дела следует, что истец самостоятельно урегулировал отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии, оказанные сетевой организацией услуги оплачены истцом в рамках отдельного договора N 6870.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оснований для удержания спорной суммы, подлежащей оплате за оказанные обществом "МРСК Сибири" услуги, в дело не представлено (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение Управления от 27.12.2010 N 305 "Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и потребителей, приравненных к тарифной группе "Население", по Алтайскому краю на 2011 год", на которое ссылается заявитель кассационной жалобы в обоснование довода о наличии у общества "Алтайэнергосбыт" права на получение в спорный период полной стоимости электроэнергии, надлежащим обоснованием правомерности удержания ответчиком спорных денежных средств не является.

С учетом изложенного незаконно удерживаемые денежные средства подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход предоставит ответчику право на получение дохода от не осуществляемого им вида деятельности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебный акт, принятый по другому делу, отклоняется, поскольку он вынесен с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 10.07.2013 по делу N А03-18678/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова