Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 07АП-4049/13

г. Томск

10 июля 2013 г.

Дело N А03-18678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Тренькин Р. В. по доверенности от 21.02.2013,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (рег. N 07АП-4049/13(1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2013 года (судья Хворов А.В.) по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Сибирский" к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о взыскании 50 000 руб.,

третьи лица - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к открытому акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" о взыскании 173 644 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче электроэнергии, оплаченной в составе покупного тарифа за электроэнергию в период с января по ноябрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" взыскано 173 644 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

С вынесенным решением не согласилось открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества судом не установлен, тариф на электроэнергию был утверждён решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов. Формирование гарантирующим поставщиком тарифов расчётным способом не предусмотрено, у ответчика отсутствовали правовые основания для вычитания из тарифа стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Кроме того, инициатива заключения договора купли-продажи электрической энергии, не предусматривающего оказание услуг по передаче электроэнергии гарантирующим поставщиком, принадлежала покупателю - истцу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку у истца отсутствовали правовые основания для получения денежных средств за услуги, которые он не оказывал, отсутствие возможности разделить тариф не влияет на неосновательность обогащения. Судебная практика, на которую ссылается истце, касается других обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительного доказательства: письма от 27.04.2011 рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства о приобщении дополнительного доказательства не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 2160 от 01.01.2011. По договору продавец обязался отпускать покупателю электрическую энергию в согласованных объемах в две точки поставки, находящиеся в с. Заводское, ПС N 84 "Петровская", N опоры 10-5, 14-5 (приложение N 3 к указанному договору).

Поскольку по условиям договора купли-продажи электрической энергии (мощности) (пункт 1.2) урегулирование отношений по передаче электроэнергии в отношении согласованных точек поставки осуществляется покупателем самостоятельно, ОАО "Оборонэнергосбыт" заключило с ОАО "МРСК "Сибири" договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 6870 от 21.01.2011.

В соответствии с указанным договором ОАО "МРСК Сибири" оказывало истцу услуги по передаче электрической энергии до потребителей, в интересах которых ОАО "Оборонэнергосбыт" покупало электроэнергию, в том числе до точек поставки, определенных договором с ОАО "Алтайэнергосбыт" (пункты 7, 8 приложения N 1 к договору N 6870 от 21.01.2011).

Истец полностью оплатил ОАО "МРСК Сибири" оказанные им услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

ОАО "Оборонэнергосбыт" также в полном объеме оплатил приобретенную у ответчика электроэнергию, в том числе потребленную населением, стоимость которой определена ответчиком в соответствии с установленным регулирующим органом тарифом. Разногласия в отношении объема электроэнергии, переданной населению и оплаченной по тарифу, между сторонами отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по передаче электрической энергии ответчиком истцу не оказывались, при этом тариф для конечных потребителей включает в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии, объём обязательств покупателя электрической энергии не может зависеть от вида договора, заключенного с гарантирующим поставщиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что ответчик получил неосновательное обогащение в размере платы за неоказываемые им услуги по передаче электрической энергии, поскольку истец оплатил услуги дважды, размер неосновательного обогащения определён истцом верно, подтверждается представленными доказательствами и не опровергается истцом.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530), действовавших на момент заключения договора купли-продажи электрической энергии (мощности), по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию. При этом в указанном договоре не урегулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии. Следовательно, если отношения сторон строятся по договору купли-продажи электрической энергии (мощности), абонент оплачивает энергоснабжающей организации электроэнергии, но не услуги по её передаче, которые оплачиваются сетевой организации. Материалами дела подтверждается, что истец оплатил сетевой организации услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи электрической энергии по инициативе истца не влияет на правомерность или неправомерность получения платы за услуги по передаче электрической энергии, в случае, если оказание услуг по передаче электрической энергии не предусмотрено договором.

Довод апелляционной жалобы, что тариф для конечных потребителей установлен уполномоченным органом, поэтому неосновательное обогащение не возникло, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поскольку в составе тарифа учтена стоимость услуг, не оказанных гарантирующим поставщиком, оплата поставленной электрической энергии привела к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, так как у последнего отсутствовали правовые основания для получения денежных средств за услуги по передаче электрической энергии, которые им не оказывались.

Как правомерно установил суд первой инстанции, отсутствие специальных норм, регулирующих порядок возврата платы за услуги по передаче электрической энергии, не влияет на обязанность ответчика по возврату полученного неосновательного обогащения.

Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2013 года по делу N А03-18678/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко