Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2013 г. N Ф04-7434/13 по делу N А46-798/2013

г. Тюмень

28 ноября 2013 г.

Дело N А46-798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" на решение от 29.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 02.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-798/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскшинторг" (644008, г. Омск, Проспект Мира, д. 1 А, ИНН 5502010594, ОГРН 1025501859613) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (646600, Омская область, Горьковский район, п. Ударный, ул. Производственная, д. 73, ИНН 5512005339, ОГРН 1045521000436) о взыскании 2 136 685,44 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: от ООО "Агрокомплекс Ударный" - Коновалов В.С., по доверенности от 07.102013; от ООО "Омскшинторгг" - Ляпина О.В., по доверенности от 01.03.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омскшинторг" (далее - истец, ООО "Омскшинторг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" (далее - ответчик, ООО "Агрокомплекс Ударный") о взыскании 1 171 760 руб. задолженности по арендной плате, 102 442,55 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и 862 482,89 руб. пеней по договору аренды здания от 15.12.2009 N ОШТ-АКУ/151209.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 102 442,55 руб.

Решением от 29.04.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказ истца от требований в части 102 442,55 руб. судом принят, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в части взыскания арендной платы за апрель 2010 года в размере 317 940 руб., поскольку судами не учтено, что дополнительным соглашением от 30.04.2010 к договору аренды здания от 15.12.2009 он освобожден от обязанности внесения арендной платы за указанный месяц.

Судами не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенная в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление от 17.11.2011 N 73).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Омскшинторг" просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 15.12.2009 между ООО "Омскшинторг" (арендодатель) и ООО "Агрокомплекс Ударный" (арендатор) был заключен договор аренды здания N ОШТ-АКУ/151209 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику передано по акту приема-передачи от 15.12.2009 в аренду нежилое строение - трехэтажное здание, общей площадью 1059,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, бульвар Мартынова, д. 4.

Срок действия договора установлен сторонами с 15.12.2009 по 15.12.2019.

24.02.2010 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за номером 55-55-01/027/2010-291.

Пунктом 5.1 договора определен порядок расчетов, согласно которому арендная плата определена в размере 300 руб. за 1 кв. м(317 940 руб. в месяц за все арендуемое здание) и включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено. Арендную плату арендатор обязался производить ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления ее на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в период с 15.12.2009 по 31.03.2010 арендатор оплачивает только коммунальные услуги, а с 01.04.2010 арендатор оплачивает арендную плату в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.04.2010 к договору, в соответствии с которым ответчик освобождался от обязанности внесения платы за апрель 2010 года. Данное соглашение к договору в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Омскшинторг" указало на наличие задолженности по арендной плате по договору.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.04.2010 к договору.

Между тем суды не учли следующее.

Пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

При этом суд кассационной инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, исходит из достижения сторонами соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, в том числе об изменении даты начала начисления арендной платы по договору с 01.04.2010 на 01.05.2010, арендатор пользовался имуществом и вносил арендные платежи с учетом достигнутого сторонами соглашения в рамках дополнительного соглашения от 30.04.2010, которое хотя и не было зарегистрировано, но приобрело силу обязательства для подписавших его сторон.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы за апрель 2010 года и пеней, начисленных за ее неуплату.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания арендной платы и пеней за указанный период, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.09.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-798/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омскшинторг" долга по арендной плате и неустойки изменить. В этой части принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омскшинторг" задолженность по арендной плате 835 820 руб., пени 732 127,89 руб., госпошлину 25 861,13 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омскшинторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Ударный" 4 000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров