Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2013 г. N Ф04-6606/13 по делу N А27-5720/2013

г. Тюмень

22 ноября 2013 г.

Дело N А27-5720/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор" на решение от 25.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) по делу N А27-5720/2013 по иску Тарасова Антона Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Курако, 53, ОГРН 1024201474901, ИНН 4217055161) о признании незаконным отказа в проведении аудиторской проверки, проведении аудиторской проверки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаев Андрей Сергеевич.

Суд установил:

Тарасов Антон Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор", ответчик) о признании незаконным отказа ООО "Алькор" в проведении аудиторской проверки, выбранным истцом аудитором и обязании ответчика обеспечить проведение аудиторской проверки деятельности общества за период 2009 - 2012 годы с привлечением в качестве профессионального аудитора общества с ограниченной ответственностью "Аудит-Престиж", обеспечив доступ специалистов аудитора к финансовой (бухгалтерской) документации общества за 2009 - 2012 годы и представить документы, содержащие информацию о деятельности ООО "Алькор".

Истец отказался от иска в части требования о признании незаконным отказа ООО "Алькор" в проведении аудиторской проверки, выбранным истцом аудитором.

Решением от 25.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Алькор" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки деятельности общества (бухгалтерской документации и финансовой отчетности) за 2009 - 2012 годы ООО "Аудит-престиж", предоставить аудитору необходимые документы для такой проверки.

Производство по делу в части признания незаконным отказа в проведении аудиторской проверки прекращено.

Определением от 20.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба "Алькор" возвращена.

ООО "Алькор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебного акта, поскольку на момент предъявления требований о проведении аудиторской проверки, ответчику не было известно о наличии доверенности представителя истца - Захарова С.В., прикладывались простые ксерокопии доверенности; невозможно определить какому аудитору истец поручает проведение проверки, период проверки, не предоставлены данные, что указанное лицо является профессиональным аудитором, отсутствовали доказательства того, что истец не связан имущественными интересами с указанным обществом.

Ответчик направил дополнения к кассационной жалобе, в которых со ссылкой на подпункт 10 пункта 2 статьи 33, часть 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает, что законодатель императивно установил назначение аудита только на основании решения общего собрания участников.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что Тарасов А.В. является участником ООО "Алькор" с долей в уставном капитале 26 %.

Между Тарасовым А.В. (заказчик) и ООО "Аудит-Престиж" (исполнитель) 20.01.2013 заключен договор об оказании аудиторских услуг по независимой проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Алькор" в целях выражения мнения о достоверности отчетности за период 2009 - 2012 годы.

Истцом в лице представителя по доверенности Захарова Сергея Владимировича неоднократно направлялись в адрес ООО "Алькор" требования о проведении аудиторской проверки и предоставлении необходимых документов.

Ответчик отказывал в проведении проверки, мотивируя тем, что требования заявлены ненадлежащим лицом.

Поскольку документы для аудиторской проверки ООО "Алькор" не были предоставлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, руководствуясь положениями статьи 8 и части 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми участнику общества предоставлено право на информацию о деятельности общества, в том числе и право на проведение аудиторских проверок деятельности общества.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент предъявления требований о проведении аудиторской проверки, ответчику не было известно о наличии доверенности представителя истца - Захарова С.В., прикладывались простые ксерокопии доверенности, были предметом оценки суда, мотивированно отклонены как необоснованные.

Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, переписку сторон, договор с аудитором, доверенность, выданную Захарову С.В. с наделением его полномочиями представлять интересы Тарасова А.В. как участника общества, установив необоснованное уклонения ООО "Алькор" от предоставления необходимых документов для проведения аудита, удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что невозможно определить какому аудитору истец поручает проведение проверки, период проверки, не предоставлены данные, что указанное является профессиональным аудитором, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

Ответчиком не представлено доказательств финансовой или иной заинтересованности ООО "Аудит-Престиж", позволяющих сделать вывод о наличии обстоятельств, препятствующих последнему выступать в качестве профессионального аудитора при проведении аудиторской проверки общества (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы дополнений к кассационной жалобе со ссылкой на подпункт 10 пункта 2 статьи 33, часть 2 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о том, что законодатель императивно установил назначение аудита только на основании решения общего собрания участников, отклоняются как основанные на неверном толковании указанных норм права.

Статья 48 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки, как по инициативе и за счет общества; так и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07).

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5720/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко