Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф04-6019/13 по делу N А46-3547/2013

г. Тюмень

29 ноября 2013 г.

Дело N А46-3547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад-93" на решение от 08.07.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) по делу N А46-3547/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (644042, город Омск, проспект Карла Маркса, 36, 18, ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-93" (644528, Омская область, Омский район, село Ульяновка, ИНН 5528001001, ОГРН 1025501862671) о взыскании 371 706 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад-93" - Глущенко И.А., по доверенности от 12.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омские кабельные сети" (далее - истец, ООО "Омские кабельные сети") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад-93" (далее - ответчик, ООО "Каскад-93") о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и 77 343,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.07.2013 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 возвращена апелляционная жалоба ООО "Каскад-93" в связи с пропуском срока ее подачи без уважительных причин.

В кассационной жалобе ответчик просит принятое решение отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права. ООО "Каскад-93" полагает, что судом не учтены представленные доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ; представленные истцом платежное поручение и договор от 05.07.2010 являются подложными.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании стороны представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 17.08.2009 между ООО "Омские кабельные сети" и ООО "Каскад-93" заключен договор N 25-09.

Платежным поручением от 02.04.2010 N 1162 ООО "Омские кабельные сети" перечислило ООО "Каскад-93" денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа: оплата за монтажные работы и пусконаладочные работы по договору N 25-09 от 17.08.2009.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал на отсутствие встречного исполнения договора.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности факта получения ответчиком спорной суммы и отсутствия доказательств встречного исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные настоящей главой правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с положениями статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден платежным поручением, а доказательств оплаты указанной задолженности, либо исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи истцу результатов работ по договору, суд пришел к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения ООО "Каскад-93" за счет ООО "Омские кабельные сети".

Подлежит отклонению довод ответчика о нарушении судом положений статьи 161 АПК РФ.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации суд может принять любые, предусмотренные законом меры, в том числе исследовать совокупность доказательств по данному факту.

Судом правомерно установлено, что заявление ответчика о подлинности или подложности договора между истцом и ООО "СтройСофт" не подтверждает, с учетом рассматриваемых по данному делу обстоятельств, что произведено исполнение обязательства по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3547/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин