Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф04-7411/13 по делу N А75-379/2013

г. Тюмень

29 ноября 2013 г.

Дело N А75-379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТермПлюс" на постановление от 29.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-379/2013 по иску закрытого акционерного общества "Сантехпласт" (625000, г. Тюмень, ул. Радищева, 27, 1, 42, ИНН 7202076598, ОГРН 1027200879551) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТермПлюс" (628240, Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, Советский р-н, г. Советский, ул. Курчатова, 44а, ИНН 8622015737, ОГРН 1088622000202), о взыскании 1 809 400,08 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАЙЛ".

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Сантехпласт" -Тыжных О.М., по доверенности от 28.11.2013 N 13; Крапотин В.В., директор, на основании решения участника от 25.12.2011 ;

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТермПлюс" - Воротова Ю.В., по доверенности от 01.11.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сантехпласт" (далее - истец, ЗАО "Сантехпласт") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТермПлюс" (далее - ответчик, ООО "ЕвроТермПлюс") о взыскании 1 809 400,08 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОНСТАЙЛ" (далее - третье лицо, ООО "КОНСТАЙЛ").

Решением от 14.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Щепелин Ю.П.) в иске отказано.

Постановлением от 29.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ответчик просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, основания для возврата аванса отсутствуют, поскольку договор от 13.12.2011 N 48/10-11 является заключенным; представленные товарные накладные являются недопустимыми доказательствами получения плитки, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к накладным формы ТОРГ-12.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление апелляции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 13.12.2011 между ЗАО "Сантехпласт" (заказчик) и ООО "ЕвроТермПлюс" (подрядчик) заключен договор подряда N 48/10-11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить общестроительные работы по устройству фасада и замене кровли на объекте "здание помещения дополнительного офиса N 8448/017 Няганского ОСБ", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Советский, ул. Советская, д. 12 "А", в соответствии с локальным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 договора стороны согласовали цену работ по устройству фасада из керамогранитной плитки (без стоимости материала) за 1 кв. м в размере 1 200 руб. без налога на добавленную стоимость. Общая стоимость работ подлежит согласованию в смете, составленной на основании проектной сметы.

Заказчик производит авансовый платеж на расчетный счет подрядчика в размере 1 500 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункту 2.2 договора).

В разделе 3 договора стороны определили срок выполнения работ.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику в качестве аванса 1 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик к выполнению работ не приступил, оплаченную сумму не вернул. Кроме того, по товарным накладным от 28.10.2011 N 588, от 08.11.2011 N 723 ответчик получил от истца напольную керамическую плитку на сумму 809 400,08 руб., возвращать и оплачивать которую отказался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходил из того, что керамическая плитка передана по товарным накладным в рамках договора, который является действующим. Доказательства его расторжения отсутствуют.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя требования, указал на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку договор между сторонами не заключен по причине отсутствия технической документации. Кроме того, ответчик, получив плитку, не оплатил ее стоимость и не возвратил, в связи с чем неосновательно обогатился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, перечень работ (виды) и их объем сторонами в договоре не определен.

Локальный сметный расчет, который согласно пункту 1.2 договора является неотъемлемой частью договора (приложение N 1), и в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, не представлен. При этом факт получения денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является само по себе основанием для признания договора незаключенным.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 - основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Апелляционной инстанцией установлено, что письмом от 06.03.2012 ООО "ЕвроТермПлюс" указывает на невозможность выполнения условий договора по причине непредоставления проектно-сметной документации.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что работы по устройству фасада и замене кровли были выполнены иным лицом и в настоящее время не имеют потребительской ценности для истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия проектно-сметной документации, доказательств выполнения ответчиком работ, правомерно пришел к выводу о незаключенности договора.

Отклоняя довод ответчика о несоответствии выводов суда в части неосновательного удержания керамической плитки, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и правомерно указано судом апелляционной инстанции, что ответчик не представил относимые, допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, подписавшие товарные накладные, не состоят с ним в трудовых отношениях (статьи 9, 65, 67 - 68 АПК РФ).

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что печать ООО "ЕвроТермПлюс" была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты товара, апелляционной суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-379/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров