Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф04-2094/12 по делу N А27-37989/2005

г. Тюмень

29 ноября 2013 г.

Дело N А27-37989/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Каранкевича Е.А.,

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Кемеровского муниципального района Кемеровской области на определение от 04.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 04.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А27-37989/2005 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Даниловой Любови Петровны (ИНН 420700495916, ОГРНИП 304420504300090), принятые по заявлению арбитражного управляющего Кулака Ильи Валериевича о взыскании с администрации Кемеровского муниципального района Кемеровской области (650099, город Кемерово, улица Совхозная, 1-А, ИНН 4234002138, ОГРН 1024202052049) судебных расходов.

Суд установил:

администрация Кемеровского муниципального района Кемеровской области (далее по тексту - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Даниловой Любови Петровны (далее по тексту - предприниматель Данилова Л.П., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.12.2005 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 01.03.2007 предприниматель Данилова Л.П. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 09.02.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Кулак Илья Валериевич (далее по тексту - Кулак И.В.).

Определением арбитражного суда от 11.04.2013 конкурсное производство по настоящему делу завершено.

06.06.2013 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Кулак И.В. с заявлением о взыскании с Администрации, как с заявителя о делу о банкротстве, невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 343 873 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2013, заявление конкурсного управляющего Кулака И.В. удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению кассатора, поскольку цель конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов не была достигнута, требования Администрации не удовлетворены, то основания для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения отсутствуют.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Из материалов дела следует, что размер невыплаченного конкурсному управляющему Кулаку И.В. вознаграждения составил 343 873 руб. 60 коп., что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Установив, что в ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства не было выплачено в заявленном размере, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вознаграждение должно быть выплачено за счёт Администрации, как заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Довод Администрации об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в связи с недостижением цели конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании закона. Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с даты его отстранения, как это указано в пункте 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Поскольку Кулак И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, а средства на выплату его вознаграждения у должника отсутствуют, судами сделан правильный вывод об отнесении таких расходов на Администрацию, как заявителя по делу о банкротстве.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.07.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-37989/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кемеровского муниципального района Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

Е.А. Каранкевич О.С. Коробейникова