Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2013 г. N Ф04-8119/13 по делу N А81-392/2012

г. Тюмень

29 ноября 2013 г.

Дело N А81-392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе на определение от 03.10.2013 (судьи Рябухина Н.А., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-392/2012 по иску открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, 43, А, ИНН 8901009437, ОГРН 1028900509956) к администрации города Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица В. Нака, 1, ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) о признании права собственности на объект недвижимости.

В заседании приняли участие представители: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе Саттаров А.Ф. по доверенности от 15.08.2013, открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" Сорокотяга П.В. по доверенности от 01.02.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Лабытнанги о признании права собственности на объект недвижимости: сооружение, трансформаторная подстанция ТП 014 160/0,4 кВт, площадью 4 кв. м, инвентарный номер 200010201, литера V, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, Обской причал.

Решением арбитражного суда от 15.03.2012 иск ОАО "ИСК ЯНАО" удовлетворён.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционной жалобой на него 11.07.2013 обратилось лицо, не участвующее в деле, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - Росимущество, заявитель), которым заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что заявитель не был привлечён к участию в деле, не знал о принятом решении, что исключило возможность соблюдения им срока на подачу жалобы в апелляционный суд.

Определением от 20.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство Росимущества удовлетворено. Суд посчитал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, в этой связи восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, которая принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.09.2013 в 12 час. 30 мин.

Определением от 03.10.2013 Восьмой арбитражный апелляционный прекратил производство по апелляционной жалобе Росимущества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд указал, что, несмотря на удовлетворение определением 20.08.2013 ходатайства Росимущества о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании установил, что заявителем пропущен срок на обжалование в апелляционном порядке упомянутого решения по неуважительным причинам.

В качестве неуважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование суд указал на то, что обжалуемое не участвующим в деле лицом - Росимуществом решение арбитражного суда принято 15.03.2012, месячный срок на его обжалование истёк 15.04.2012. Апелляционная жалоба подана Росимуществом через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 11.07.2013, что подтверждается регистрационным штампом арбитражного суда первой инстанции, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Росимущество указало, что о состоявшемся решении суда ему стало известно лишь из договора мены от 30.07.2012, представленного Лабытнангским отделом Управления Росреестра по ЯНАО письмом от 22.04.2013 N 03/1048 в ответ на направленный Росимуществом запрос (письмо от 10.04.2013 N 1809-СД) о наличии права собственности на объект недвижимого имущества - здание проходной.

В подтверждение своих доводов Росимущество приложило к ходатайству копии указанных выше писем и договора мены, в тексте которого в перечне обмениваемого ОАО "ИСК ЯНАО" недвижимого имущества значится, в том числе сооружение - трансформаторная подстанция ТП 014 160/0,4 кВт с указанием на принадлежность его ОАО "ИСК ЯНАО" на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2012 по делу N А81-392/2012, дата вступления в законную силу - 16.04.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2012 N 89 АА 074489, выданного Управлением Росреестра по ЯНАО, кадастровый (условный) номер объекта 89-89-03/103/2012-407, зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2012.

С учётом указанных заявителем обстоятельств апелляционный суд, удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исходил из того, что о судебном решении от 15.03.2012 заявитель узнал 22.04.2013.

Между тем в судебном заседании 19.09.2013 судом апелляционной инстанции выявлено скрытое заявителем при подаче апелляционной жалобы обстоятельство о том, что фактически с содержанием договора мены от 30.07.2012 Росимущество впервые ознакомилось значительно раньше, поскольку им 21.12.2012 был заявлен иск к Сорокотяге П.В. о признании упомянутого договора мены недействительным, применении последствий его недействительности, признании права собственности на объекты недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения, что послужило основанием для признания неуважительными причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и принятия определения от 03.10.2013.

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить определение от 03.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что обжалуемым определением нарушено его право на судебную защиту, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права и без учёта подтверждённых материалами дела фактических обстоятельств.

ОАО "ИСК ЯНАО" в отзыве на кассационную жалобу считает несостоятельными содержащиеся в ней доводы, просит оставить без изменения обжалуемое определение как законное.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на неё.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, изложенных в определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истёк предусмотренный статьёй 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учётом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Росимуществом одновременно с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Вопрос о причинах пропуска срока и ходатайство о его восстановлении рассмотрены судом апелляционной инстанции на стадии принятия апелляционной жалобы к производству. Суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок, о чём указал в определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.08.2013.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Росимущества и вынося определение от 03.10.2013 по мотиву того, что срок на её подачу пропущен заявителем без уважительных причин, суд апелляционной инстанции, по сути, пересмотрел, как ранее им рассмотренное и уже получившее соответствующую правовую оценку ходатайство заявителя о восстановлении срока, так и вступившее в законную силу вынесенное этим же судом определение о принятии апелляционной жалобы к производству в части удовлетворения указанного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока.

Между тем АПК РФ не предусмотрена возможность пересмотра судом апелляционной инстанции ранее принятых этим же судом судебных актов, кроме как по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 АПК РФ.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", является несостоятельной, поскольку в указанном пункте не содержится каких-либо разъяснений относительно возможности пересмотра судом апелляционной инстанции ранее вынесенного им определения в части восстановления срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 6 АПК РФ закреплён один из основных принципов арбитражного судопроизводства - принцип законности при рассмотрении арбитражными судами дел, обеспечиваемый правильным применением законов и иных нормативных актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Соблюдение установленного нормами АПК РФ порядка пересмотра судебных актов также направлено на обеспечение законности арбитражного судопроизводства.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства, устанавливая единый для всех чёткий порядок и конкретные способы пересмотра, как не вступивших в законную силу, так и вступивших в законную силу судебных актов (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора, в порядке производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам), направлены на исключение ситуации правовой неопределённости и принятия противоположных судебных актов по одному и тому же заявлению (спору).

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Росимущества по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.10.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-392/2012 отменить.

Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова