Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 г. N 08АП-7308/13

город Омск

03 октября 2013 г.

Дело N А81-392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7308/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2012 по делу N А81-392/2012 (судья Соколов С.В.) по иску открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1028900509956, ИНН 8901009437) к Администрации города Лабытнанги (ОГРН 1028900555375, ИНН 8902002956) о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе - представитель Саттаров А.Ф. по доверенности N 158 от 15.08.2013 сроком действия 1 год (до перерыва),

от открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" - представитель Сорокотяга П.В. по доверенности от 01.02.2013 сроком действия 3 года (до перерыва),

от Администрации города Лабытнанги - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ОАО "ИСК ЯНАО") 26.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Администрации города Лабытнанги о признании права собственности на объект недвижимости: - сооружение, трансформаторная подстанция ТП 014 160/0,4 кВт, площадью 4 кв.м, инвентарный номер 200010201, литера V, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, Обской причал.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2012 по делу N А81-392/2012 иск ОАО "ИСК ЯНАО" удовлетворен. За ОАО "ИСК ЯНАО" признано право собственности на объект недвижимости: сооружение, трансформаторная подстанция ТП 014 160/0,4 кВт, площадью 4,0 кв.м, инвентарный номер 200010201, литера V, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, Обской причал.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционной жалобой на него 11.07.2013 обратилось лицо, не участвующее в деле, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ТУ Росимущества в ЯНАО).

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в ЯНАО просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2012 по делу N А81-392/2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ТУ Росимущества в ЯНАО указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк заинтересованное лицо - ТУ Росимущества в ЯНАО в качестве стороны или третьего лица по рассматриваемому делу, и решением суда нарушены имущественные интересы Российской Федерации, поскольку, как считает заявитель, спорный объект недвижимости является собственностью Российской Федерации на том основании, что расположен на территории имущественного комплекса "Перевалочная база г.Лабытнанги", являющегося федеральной собственностью согласно плану приватизации ОАО "Арктиктрансгазстрой". Согласно плану приватизации ОАО "Арктиктрансгазстрой" (страница 17 плана), "Перевалочная база г.Лабытнанги", являясь объектом, не завершенным строительством, осталась в государственной собственности, и была передана по договору хозяйственного ведения от 04.06.1993 N27 ОАО "Арктиктрансгазстрой". Далее ТУ Росимущества в ЯНАО указывает, что при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права. Поэтому в подтверждение права федеральной собственности на спорный объект ТУ Росимущества в ЯНАО ссылается на принадлежность Российской Федерации расположенных в г.Лабытнанги в районе Обского причала и входящих в состав имущественного комплекса "Перевалочной базы" иных объектов: складов обмерных узлов и агрегатов "Арочник" в количестве 4 шт., железнодорожного пути (ветка) - 1шт., открытых складов (щебеночных), насыпи подкранового пути, которые были переданы открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОАО "ИСК ЯНАО") вначале на баланс по договору безвозмездного пользования от 25.02.1999 N7, затем - в аренду по договору N36/10-06 от 01.05.2006, а в 2010 году выставлялись на аукцион для дальнейшего заключения договора аренды, и ОАО "ИСК ЯНАО" участия в аукционе не принимало. Таким образом, имущество производственной (перевалочной) базы: склады обмерных узлов и агрегатов "Арочник" в количестве 4 шт., железнодорожный путь (ветка) - 1шт., открытые склады (щебеночные), насыпь подкранового пути, на сегодняшний день являются федеральной собственностью.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, о том, что на расположенные на территории (земельном участке) производственной базы, являющейся федеральной собственностью, иные объекты: административное здание, здание проходной, сооружения - железнодорожный путь N 85 с железнодорожным тупиком, воздушную линию изолированную, трансформаторную подстанцию ТП 014 160/0,4 кВт, склад временного хранения (открытые площадки), признано право собственности ОАО "ИСК ЯНАО" решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в 2012 году, ТУ Росимущества в ЯНАО узнало лишь из договора мены от 30.07.2012, представленного Лабытнангским отделом Управления Росреестра по ЯНАО письмом от 22.04.2013 N 03/1048 при следующих обстоятельствах: ТУ Росимущества в ЯНАО направило запрос (письмо от 10.04.2013 N 1809-СД) в Лабытнангский отдел Управления Росреестра по ЯНАО о наличии права собственности на объект недвижимого имущества - здание проходной. На данный запрос ТУ Росимущества в ЯНАО был представлен договор мены от 30.07.2012, заключенный между ОАО "ИСК ЯНАО" и гражданином Сорокотягой П.В. В связи с чем ТУ Росимущества в ЯНАО просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе ТУ Росимущества в ЯНАО приложены копии документов: письма ТУ Росимущества в ЯНАО от 10.04.2013 N 1809-СД в адрес Лабытнангского отдела Управления Росреестра по ЯНАО, ответного письма Лабытнангского отдела Управления Росреестра по ЯНАО от 22.04.2013 N 03/1048 с входящей отметкой ТУ Росимущества в ЯНАО от 23.04.2013 (вх.N 022-07/153), договора мены от 30.07.2012 и акта сдачи-приемки недвижимого имущества от 30.07.2012, свидетельств о государственной регистрации права от 20.08.2012, плана приватизации, договора хозяйственного ведения от 04.06.1993 N 27, договора безвозмездного пользования от 25.02.1999 N 7, соглашения от 27.04.2006 N6 и акта приема-передачи от 01.05.2006, постановления мэра города от 16.02.1999 N43, договора аренды земли от 18.02.1999, свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2002, распоряжения от 17.05.2006 N 111-р (с приложением - перечнем федерального имущества), кадастрового паспорта земельного участка от 29.05.2009 N 8909/201/09-0440, писем от 18.11.2009 N 3207-СД, от 10.09.2010 N 2142, от 20.09.2010 N 3754-Аг, свидетельств о государственной регистрации права от 23.04.2010, выписки из реестра федерального имущества от 12.12.2012 N66/4983, свидетельств о государственной регистрации права от 14.02.2013 и от 30.04.2013, писем от 03.06.2013 N2684-СД, от 14.06.2013 N4082-ИС.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А81-392/2012 срок на подачу апелляционной жалобы ТУ Росимущества в ЯНАО восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2013 в 12 час. 30 мин.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв от ОАО "ИСК ЯНАО", в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая не подтвержденным представленными заявителем документами факт нахождения спорного объекта (трансформаторной подстанции) в составе перевалочной базы Лабытнанги и принадлежащих заявителю объектов. ОАО "ИСК ЯНАО" направляло запрос в ТУ Росимущества в ЯНАО и получило письменный ответ от 16.01.2012 N 87-ДК, из которого следовало, что спорный объект в реестре федерального имущества не состоит и какие-либо права на него не зарегистрированы.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2012, договоров аренды от 08.10.2012 N 1-12/50, субаренды от 02.11.2012 с актом приема-передачи от 02.11.2012.

От заявителя - ТУ Росимущества в ЯНАО 19.09.2013 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указал на недоказанность права собственности как у истца - ОАО "ИСК ЯНАО", так и у продавца имущества по договору - государственного предприятия "Управление капитального строительства Ямало-Ненецкого автономного округа".

Представитель ответчика - Администрации города Лабытнанги, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2013 представитель ТУ Росимущества в ЯНАО поддержал доводы апелляционную жалобы, просит решение суда отменить. Представитель пояснил, что о регистрации права собственности истца на спорный объект заявителю - ТУ Росимущества в ЯНАО стало известно в июле 2013 года. Земельный участок, на котором располагается спорный объект, находится в собственности Российской Федерации. Указанный земельный участок, а также производственная база, расположенная на нём, передавались истцу в безвозмездное пользование. В плане приватизации и договоре передачи в хозяйственное ведение ликвидированного ОАО "Арктиктрансгазстрой" данное имущество поименовано как "Перевалочная база г.Лабытнанги". Спорный объект в составе перевалочной базы, определенной местом нахождения земельного участка, является федеральной собственностью.

Относительно вопроса о моменте, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении права Российской Федерации на спорный объект недвижимости, представитель ТУ Росимущества в ЯНАО пояснил, что отсутствие сведений в реестре федерального имущества не исключает, что объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации. ТУ Росимущества в ЯНАО не может выявлять мотивы обращения лиц с запросами о предоставлении сведений о наличии того или иного объекта недвижимости в реестре федерального имущества. О нарушенном праве ТУ Росимущества в ЯНАО узнало в июле 2013 года. Договор мены подписан между ОАО "ИСК ЯНАО" и Сорокотягой П.В., к которому перешли спорные объекты, и право собственности Сорокотяги П.В. зарегистрировано 20.08.2012.

Представитель истца - ОАО "ИСК ЯНАО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец запрашивал информацию по объектам, ТУ Росимущества в ЯНАО и Администрация г. Лабытнанги сообщили, что в реестрах федерального и муниципального имущества спорного объекта нет.

Кроме того, представитель истца пояснил, что в сентябре 2012 года в ТУ Росимущества в ЯНАО представлялись документы, и поэтому ТУ Росимущества в ЯНАО давно знало о праве собственности на спорное имущество. ТУ Росимущества в ЯНАО уже неоднократно обращалось в арбитражный суд с исками, в том числе о признании договора мены от 30.07.2012 недействительным. По искам ТУ Росимущества в ЯНАО вынесены судебные акты по делам N А81-4639/2012, N А81-2926/2013, N А81-1832/2013.

На вопрос суда о том, был ли осведомлен представитель ТУ Росимущества в ЯНАО при подготовке апелляционной жалобы о наличии указанных судебных актов, представитель ТУ Росимущества в ЯНАО ответил утвердительно, пояснив, что о судебных актах он знает, но считает, что представление такой информации суду является не его процессуальной обязанностью, а обязанностью сторон по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час.10 мин. 26.09.2013 в целях представления ТУ Росимущества в ЯНАО и ОАО "ИСК ЯНАО" доказательств направления дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу ответчику - Администрации г. Лабытнанги, а также для представления заявителем - ТУ Росимущества в ЯНАО письменных пояснений (с учётом выявленного обстоятельства о предъявлявшихся им ранее исках по делам N А81-4639/2012, N А81-2926/2013, N А81-1832/2013), о том, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав судебным решением по рассматриваемому делу. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет" в карточке дела N А81-392/2012 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 26.09.2013 в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ТУ Росимущества в ЯНАО, ОАО "ИСК ЯНАО" и Администрации г. Лабытнанги.

В поступившем от ТУ Росимущества в ЯНАО 24.09.2013 письменном пояснении к апелляционной жалобе заявителем указано, что ему стало известно о регистрации права собственности на объекты федеральной собственности за Сорокотягой П.В., то есть не за истцом, на основании договора мены. С целью восстановления прав собственника ТУ Росимущества в ЯНАО 21.12.2012 было подано исковое заявление в Арбитражный суд ЯНАО о признании договора мены от 30.07.2012 недействительным, применении последствий недействительности, признании права собственности на объекты недвижимого имущества и истребовании из чужого незаконного владения. Указанный иск по существу рассмотрен не был, определением от 11.03.2013 производство по делу N А81-4639/2012 прекращено. По предъявленным 25.04.2013 исковым требованиям ТУ Росимущества в ЯНАО при их рассмотрении арбитражным судом в делах N А81-2926/2013, N А81-1832/2013 производства также были прекращены, ни один из исков по существу не рассмотрен.

ТУ Росимущества в ЯНАО также представило на отзыв истца письменные пояснения с возражениями на доводы истца, приложив копию акта приема-передачи от 19.01.1999 (с перечнем имущества), которые просит приобщить к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции представленные заявителем и истцом документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с дополнением и письменным пояснением), отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ТУ Росимущества в ЯНАО и ОАО "ИСК ЯНАО", суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое не участвующим в деле лицом - ТУ Росимущества в ЯНАО решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято 15.03.2012, месячный срок на его обжалование истек 15.04.2012. Апелляционная жалоба подана ТУ Росимущества в ЯНАО через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 11.07.2013, что подтверждается регистрационным штампом арбитражного суда первой инстанции, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в ЯНАО указало, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк заинтересованное лицо - ТУ Росимущества в ЯНАО в качестве стороны или третьего лица по рассматриваемому делу, и решением суда нарушены имущественные интересы Российской Федерации.

Одновременно ТУ Росимущества в ЯНАО заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сообщив, что об этом решении суда ему стало известно лишь из договора мены от 30.07.2012, представленного Лабытнангским отделом Управления Росреестра по ЯНАО письмом от 22.04.2013 N 03/1048 в ответ на направленный ТУ Росимущества в ЯНАО запрос (письмо от 10.04.2013 N 1809-СД) в Лабытнангский отдел Управления Росреестра по ЯНАО о наличии права собственности на объект недвижимого имущества - здание проходной.

В подтверждение ТУ Росимущества в ЯНАО приложило к апелляционной жалобе копии своего письма от 10.04.2013 N 1809-СД в адрес Лабытнангского отдела Управления Росреестра по ЯНАО, ответного письма Лабытнангского отдела Управления Росреестра по ЯНАО от 22.04.2013 N 03/1048 с входящей отметкой ТУ Росимущества в ЯНАО от 23.04.2013 (вх.N 022-07/153), а также договора мены от 30.07.2012, в тексте которого в перечне обмениваемого открытым акционерным обществом "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ОАО "ИСК ЯНАО") недвижимого имущества значится в том числе сооружение - трансформаторная подстанция ТП 014 160/0,4 кВт, с указанием на принадлежность его ОАО "ИСК ЯНАО" на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2012 по делу N А81-392/2012, дата вступления в законную силу: 16.04.2012, свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2012 N 89 АА 074489, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу, кадастровый (условный) номер объекта 89-89-03/103/2012-407, зарегистрированном в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2012 и сделана запись регистрации N 89-89-03/103/2012-407.

С учетом указанных заявителем обстоятельств о том, что о судебном решении он узнал из договора мены от 30.07.2012, полученном с письмом Лабытнангского отдела Управления Росреестра по ЯНАО от 22.04.2013 N 03/1048, что подтверждалось приложенной копией данного письма с входящей отметкой ТУ Росимущества в ЯНАО от 23.04.2013 (вх.N 022-07/153), суд апелляционной инстанции определением от 20.08.2013 восстановил ТУ Росимущества в ЯНАО срок на подачу апелляционной жалобы, принял её к производству и назначил к рассмотрению в судебном заседании.

Между тем, в судебном заседании 19.09.2013 судом апелляционной инстанции выявлено скрытое заявителем при подаче апелляционной жалобы обстоятельство о том, что фактически с содержанием договора мены от 30.07.2012 ТУ Росимущества в ЯНАО впервые ознакомилось не 23.04.2013, получив копию договора с письмом Лабытнангского отдела Управления Росреестра по ЯНАО от 22.04.2013 N 03/1048, как утверждалось заявителем в целях восстановления ему срока подачи апелляционной жалобы, а значительно раньше - в декабре 2012 г., поскольку в это время (21.12.2012) ТУ Росимущества в ЯНАО подало в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление к Сорокотяге П.В. о признании договора мены от 30.07.2012 недействительным, применении последствий его недействительности, признании права собственности на объекты недвижимого имущества и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая, что предъявляя исковое заявление о признании договора от 30.07.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ обязан указать обстоятельства, на которых основаны его требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что до даты - 21.12.2012 ТУ Росимущества в ЯНАО уже знало о содержании договора мены от 30.07.2012 и из него - о судебном решении от 15.03.2012 и признании права собственности ОАО "ИСК ЯНАО" на недвижимое имущество - трансформаторную подстанцию.

Размещенными на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в картотеке арбитражных дел информацией и судебными актами по делу N А81-4639/2012 подтверждается, что исковое заявление ТУ Росимущества в ЯНАО (N 5757-сд от 18.12.2012) поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2012, определением суда от 28.12.2012 исковое заявление оставлено без движения на срок до 29.01.2013, в том числе для уточнения истцом процессуального статуса второй стороны договора мены от 30.07.2012 - открытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа". В связи с устранением ТУ Росимущества в ЯНАО обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, определением суда от 29.01.2013 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901009437, ОГРН 1028900509956). Впоследствии производство по делу N А81-4639/2012 прекращено определением суда от 11.03.2013, которое в установленном порядке не обжаловано и вступило в силу.

Поскольку в тексте договора мены от 30.07.2012 применительно к каждому объекту имущества, включая сооружение - трансформаторная подстанция, приведены конкретные сведения о судебных актах, о регистрации права собственности в ЕГРЮЛ, на основании которых ОАО "ИСК ЯНАО" указало себя в договоре собственником объектов, и ТУ Росимущества в ЯНАО, соответственно, из данного договора знало о судебных решениях (относительно трансформаторной подстанции - решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2012 по делу N А81-392/2012) и нарушении своих предполагаемых прав и законных интересов, значительно раньше указанного в апелляционной жалобе момента, а именно: знало во всяком случае с 18.12.2012 (исходящая дата искового заявления N 5757-сд в арбитражный суд о признании договора мены от 30.07.2012 недействительным), с указанной даты и подлежит исчислению шестимесячный срок, в течение которого в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ возможно удовлетворение поданного не участвующим в деле лицом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанный шестимесячный срок истек 18.06.2013.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного в статье 42 настоящего Кодекса лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку с соответствующим ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ТУ Росимущества в ЯНАО обратилось 11.07.2013, заявителем пропущен предельно допустимый срок для восстановления.

Указанные в статье 42 АПК РФ лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и в силу части 2 статьи 41 АПК РФ должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ТУ Росимущества в ЯНАО скрыло от суда обстоятельства, связанные с подачей иска в арбитражный суд в 2012 году о признании договора мены от 30.07.2012 недействительным, представило документы, создающие видимость того, что впервые с содержанием договора мены ознакомилось по получении его от регистрирующего органа 23.04.2013.

На вопрос суда в связи с вскрывшимися обстоятельствами об этом представитель ТУ Росимущества в ЯНАО пояснил, что об указанных судебных актах он знает, но считает, что представление данной информации суду является не его процессуальной обязанностью, а обязанностью сторон по делу.

Между тем, именно заявитель жалобы, ходатайствуя о восстановлении срока для её подачи, обязан в силу части 2 статьи 41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ТУ Росимущества в ЯНАО действовало недобросовестно, и уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 N 9604/12, которой определена практика применения статьи 276 АПК РФ по вопросу о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что, немотивированно восстанавливая в отсутствие к тому уважительных причин пропущенный процессуальный срок на обжалование, вышестоящий суд неоправданно отступает от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов, а также нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителю жалобы было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. В случае, когда не имеется оснований для восстановления срока на обжалование, вышестоящий суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения.

Суд апелляционной инстанции ошибочно восстановил ТУ Росимущества в ЯНАО определением от 20.08.2013 срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2012.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное судом апелляционной инстанции отсутствие уважительных причин пропуска ТУ Росимущества в ЯНАО предельного срока на апелляционное обжалование судебного решения, производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в ЯНАО подлежит прекращению.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время, при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Применительно к пункту 4 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, вывод суда о принадлежности имущества определенному лицу, сделанный в ранее рассмотренном деле, в котором участники более позднего спора о праве на то же имущество не принимали участия, учитывается судом, рассматривающим спор о принадлежности имущества с участием новых лиц.

Из названной правовой позиции следует, что бремя опровержения установленного судом факта принадлежности имущества определенному лицу возлагается на то лицо, которое не участвовало в ранее рассмотренном деле и заявляет о том, что спорное имущество принадлежит именно ему (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.01.2013 N ВАС-14828/12 по делу N А40-82045/11-64-444).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ТУ Росимущества в ЯНАО в апреле 2013 г. (25.04.2013) обращалось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями (исковое заявление N 2021-СД от 22.04.2013) к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа" о признании недействительным заключенного им с Государственным предприятием "Управление капитального строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" относительно ряда объектов недвижимого имущества, в том числе сооружения - трансформаторная подстанция ТП 014 160/0,4 кВт, договора купли-продажи от 19.12.1998 N 1, применении последствий недействительности сделки; к Сорокотяге П.В. - о признании договора мены от 30.07.2012 недействительным и применении последствий его недействительности, признании за Российской Федерацией права собственности на объекты, включая сооружение - трансформаторную подстанцию ТП 014 160/0,4 кВт, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования к названным ответчикам рассматривались арбитражным судом в делах N А81-1832/2013 и N А81-2926/2013, производства по которым затем прекращены определениями суда от 22.07.2013 и 27.06.2013 соответственно. Судебные акты в установленном порядке не обжалованы.

Вместе с тем, наличие таких судебных актов по делам N 81-1832/2013 и N А81-2926/2013, а также по названному выше делу N А81-4639/2012, не означает, что ТУ Росимущества в ЯНАО, имеющее правопритязания на спорное имущество, исчерпало возможность защиты гражданских прав и поэтому должно быть привлечено к участию в рассмотренном арбитражным судом в 2012 году деле N А81-392/2012 о признании за ОАО "ИСК ЯНАО" право собственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает производство по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в ЯНАО подлежащей прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2013 по делу N А81-392/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич